Справа № 947/14198/22
Провадження № 1-кп/947/260/26
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2026 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, 
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12022162510000612 від 04.06.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, Одеської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей 2022 та 2009 років народження, працює обліковцем в SGS сюрвеїрської компанії Тайман, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_4 03.06.2023, в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT-LODGY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини бульвару Італійський, з боку вул.Середньофонтанська в напрямку вул.Водопровідна в м.Одеси. 
Під`їжджаючи до нерегульованого нерівнозначного перехрестя бульвар Італійський - вул.Водопровідна, де проїзна частина вул.Водопровідна головна дорога, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п.1.5, 1.7, 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України був неуважним, проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, тим самим не врахував дорожню обстановку, та повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тим самим несвоєчасно виявив пішохода похилого віку ОСОБА_8 на проїзній частині у траєкторії руху керованого ним транспортного засобу, яка перетинав проїзну частину зліва направо, хоча об`єктивно міг її своєчасно виявити на дорозі, внаслідок чого у крайньому лівому ряду скоїв наїзд на пішохода лівою передньою частиною керованого автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу похилого віку ОСОБА_8 заподіяні наступні тілесні ушкодження:
а) закрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом правої скроневої та тім`яної кісток (за даними медичної документації), крововилив під тверду оболонку головного мозку над правими лобовою, скроневою, тім`яними частками (під час операції «видалено субдуральну гематому... об`ємом до 80мл», на розтині - близько 50г згортків крові), крововилив під м`яку мозкову оболонку над правою лобовою та скроневими частками та правою півкулею мозочка, забої головного мозку (скроневих часток), садно у лобовій ділянці справа, синець у тім`яній ділянці справа;
б) закрита травма тулуба (грудей, живота і таза): переломи 5-8-го правих ребер по умовній задній пахвовій лінії тіла з крововиливом у праву плевральну порожнину (під час дренування плевральної порожнини виділено «30мл крови» + «~ 100мл крови», на розтині - 60 мл крові), садно на задній верхній частині тулуба справа; надрив правої частки печінки з крововиливом під капсулу печінки (близько 270г); багатоосколковий перелом гілок правої сідничної кістки зі зміщенням уламків, неповний розрив правого крижово-клубового зчленування з розривом його зв`язкового апарату, зміщень поверхонь клубової і крижової кісток;
в) травма правої верхньої кінцівки: синець в правій дельтоподібній ділянці з переходом на плече, синець ліктьової ділянки з переходом на передпліччя, забійна рана в ліктьовій ділянці;
г) травма нижніх кінцівок: синець з забійною раною правого стегна, синець лівого коліна.
Всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_8 , оцінюються у сукупності та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала у лікарні 04.06.2022, і знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із отриманою нею при ДТП вищевказаною закритою черепно-мозковою травмою, перебіг якої ускладнився набряком з дислокацією головного мозку (зміщенням одних структур мозку відносно інших).
Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п.1.5., 1.7., 2.3. б), 10.1. «Правил дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причино - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілої ОСОБА_8 .
Вказані необережні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнавав частково, переклавши частину вини на потерпілу, яка перетинала проїжджу частину дороги у невстановленому місці, чим порушила правила дорожнього руху. При цьому обвинувачений показав, що 03.06.2022 в світлий час доби, він, керуючи автомобілем «RENAULT-LODGY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини бульвару Італійський, з боку вул.Середньофонтанська в напрямку вул.Водопровідна в м.Одеси. Під`їжджаючи до нерегульованого нерівнозначного перехрестя бульвар Італійський - вул.Водопровідна, де проїзна частина вул.Водопровідна головна дорога, він почав здійснювати поворот ліворуч. Коли він закінчував поворот, перед ним несподівано виникла фігура потерпілої, на яку він здійснив наїзд. Як потім йому стало відомо, це була ОСОБА_8 . Він відразу зупинився, викликав швидку та поліцію. Потім він намагався допомогти потерпілій стороні матеріально, але вони відмовлялися від грошей. Через деякий час йому стало відомо, що потерпіла в лікарні скінчалася. Алкогольні напої в той день він не вживав. В завершення обвинувачений показав, що йому дуже шкода за те, що сталося. На місці ДТП пішохідного переходу не було, відповідні знаки, пояснюючи наявність пішохідного переходу на даній ділянці дороги, відсутні. Більш того на тротуарі вздовж поїзної частини встановлена огорожа для учасників дорожнього руху.
Під час виступу обвинуваченого в судових дебатах він змінив свою позицію, повідомивши суду, що визнає свою вину у вчиненому у повному обсязі, у зв`язку з чим судом було відновлено з`ясування обставин справи і перевірка їх доказами.
Під час повторного допиту обвинувачений, крім наведених вище обставин ДТП, показав, що причиною наїзду на пішохода керованим ним транспортним засобом, стала його неуважність, він не переконався в безпечності виконання маневру повороту ліворуч, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, і повинен був своєчасно виявити пішохода. Саме через недотримання правил дорожнього руху стався наїзд на пішохода.

Вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:
- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , показала, що ОСОБА_8 є її матір`ю, з якою у них дуже близькі стосунки. Оскільки вона, ОСОБА_9 , вже протягом тривалого часу проживає в іншій державі, то вони мінімум двічі на день телефонували одна одній. 03.06.2022 вона зателефонувала матері, але та не відповіла. Вона засмутилася, але подумала, що остання пішла на ринок «Привоз», куди не бере, окрім ключів та грошей, мобільний телефон. Зачекавши ще трохи часу, вона знов почала телефонувати матері. Оскільки матір тривалий час не виходила на зв`язок, вона почала нервувати, та звернулася до знайомих, які повідомили їй, що її мати перебуває в лікарні у важкому стані після того, як її збив автомобіль. Вона негайно зібралися та виїхала в Одесу, постійно перебуваючи на телефонному зв`язку зі знайомими, які перебували біля її матері. Знайомі повідомили їй, що матір померла в лікарні. Новина про втрату матері дуже тяжко вплинуло на її емоційний станї. Водій автомобіля - ОСОБА_4 , намагався дати їй якісь гроші на допомогу, але вона відмовилася. Вона просить призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене Законом та позбавити його права керувати транспортними засобами;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2022 зі схемою та фототаблицею, з яких вбачається стан та вид дорожнього покриття, місце наїзду на пішохода, видимість проїжджої частини, напрямки руху автомобіля та пішохода, місце зіткнення, характер і локалізація механічних пошкоджень на автомобілі, дані про водія, а також інші данні стосовно обставин ДТП (а.п.91-101);
- висновком щодо результатів медичного огляду водія, згідно якого у ОСОБА_4 станом на 03.06.2022 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.п.82);
- висновком судово-медичної експертизи трупів №2276, яка розпочата 06.06.2022 та закінчена 27.06.2022 зі схемою, відповідно до якої у гр-ки ОСОБА_8 малися наступні тілесні ушкодження: 1)закрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом правої скроневої та тім`яної кісток (за даними медичної документації), крововилив під тверду оболонку головного мозку над правими лобовою, скроневою, тім`яними частками (під час операції «видалено субдуральну гематому... об`ємом до 80мл», на розтині - близько 50г згортків крові), крововилив під м`яку мозкову оболонку над правою лобовою та скроневими частками та правою півкулею мозочка, забої головного мозку (скроневих часток), садно у лобовій ділянці справа, синець у тім`яній ділянці справа; 2) закрита травма тулуба (грудей, живота і таза): переломи 5-8-го правих ребер по умовній задній пахвовій лінії тіла з крововиливом у праву плевральну порожнину (під час дренування плевральної порожнини виділено «30мл крови» + «~ 100мл крови», на розтині - 60 мл крові), садно на задній верхній частині тулуба справа; надрив правої частки печінки з крововиливом під капсулу печінки (близько 270г); багатоосколковий перелом гілок правої сідничної кістки зі зміщенням уламків, неповний розрив правого крижово-клубового зчленування з розривом його зв`язкового апарату, зміщень поверхонь клубової і крижової кісток; 3) травма правої верхньої кінцівки: синець в правій дельтоподібній ділянці з переходом на плече, синець ліктьової ділянки з переходом на передпліччя, забійна рана в ліктьовій ділянці; 4) травма нижніх кінцівок: синець з забійною раною правого стегна, синець лівого коліна. Всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_8 , оцінюються у сукупності та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала у лікарні 04.06.2022, і знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із отриманою нею при ДТП вищевказаною закритою черепно-мозковою травмою, перебіг якої ускладнився набряком з дислокацією головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті (а.п.102-110);
- протоколом огляду оптичного диску з відеозаписом обставин ДТП, яким оглянутий відеозапис на цифровому носії (а.п.112-117);
-оптичним диском з записом обставин ДТП (а.п.111);
-висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «RENAULT-LODGY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якої зафіксовані на кузові автомобіля «RENAULT - Lodgi», р/н НОМЕР_1 , сліди та ушкодження, на передньому бампері, передній лівій фарі головного освітлення, решітці радіатору, орієнтовані у момент первинного контакту з пішоходом у напрямку спереду назад та з ліва на право відносно повздовжньої осі автомобіля, та характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом, який не має рівноміцних металу слідоутворюючих кромок, тобто з тілом через одяг пішохода. Наїзд відбувається передньою лівою частиною автомобіля на відстані 10-50см від лівого габариту кузова автомобіля. Після чого відбувається закид пішохода на капот та переднє вітрове скло. Проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «RENAULT - Lodgi», р/н НОМЕР_1 , (гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. 3.Оскільки на досліджуваному автомобіля «RENAULT - Lodgi», р/н НОМЕР_1 , були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування, ходової частини та система освітлення), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питань, «Якщо малися несправності гальмової системи, рульового управління або ходової частини «RENAULT - Lodgi», р/н НОМЕР_1 , то коли вони виникли - до ДТП, у момент ДТП, або після ДТП, а також як це вплинуло на виникнення ДТП та механізм його розвитку?», позбавлена технічного сенсу, та не вирішувались. 4.Оскільки на досліджуваному автомобіля «RENAULT - Lodgi», р/н НОМЕР_1 , були відсутні технічні несправності (гальмової системи, рульового керування, ходової частини та система освітлення), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питань, «Чи мав водій автомобіля «RENAULT - Lodgi», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , можливість виявити технічні несправності (якщо такі будуть виявлені) передчасно перед виїздом, до скоєння ДТП» позбавлена технічного сенсу, та не вирішувались (а.п.118-123);
-висновком судової авто - технічної та відео - технічної експертизи від 23.06.2022, згідно якої в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «RENAULT - Lodgi», р/н НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно
до вимог п.2.3 (б), п.10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «RENAULT Lodgi», р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п.2.3(6), п.10.1 Правил дорожнього руху України. Наявність технічної можливості у водія автомобіля «RENAULT Lodgi», р/н НОМЕР_1 , запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.2.3(6), п.10.1
Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-
транспортної пригоди, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Оцінка дій пішохода, не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової авто техніки і може бути проведена органом, що призначив авто технічну експертизу. Самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішохода» Правил дорожнього руху Україи у сукупності х усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку (а.п.124-129).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які пом`якшують покарання, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання і за місцем роботи, має родину і займається суспільно корисною працею, проходив військову службу за мобілізацією під час воєнного стану.
Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.66 КК України не враховує обставиною, які пом`якшує покарання, щире каяття, оскільки протягом розгляду справи по суті ОСОБА_4 не визнавав свою вину, а лише після дослідження доказів у повному обсязі, під тяжкістю доказової бази, визнав вину у повному обсязі. 
Згідно висновку органу пробації ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства і окремих громадян, а також ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, а тому його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. 
Наведений висновок органу пробації приймається судом до уваги в сукупності з іншими даними про особу винного і оцінюється в сукупності з позицією сторони обвинувачення, потерпілої, які наполягають на реальному покаранні винного. Тому суд находить можливим призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції статті. На підставі цих же даних суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Згідно актів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на залучення експертів складають суму 4908,02 грн.
Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України, а арешту майна - на підставі ст.174 КПК України. 
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.326, 369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки. 
Початок строку відбування покарання рахувати з часу добровільної явки обвинуваченого для відбування покарання або його затримання в порядку виконання вироку.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.06.2022 на автомобіль Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Киосксервис», після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:
- вказані в постанові слідчого від 04.06.2022, а саме автомобіля «Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , та переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Киосксервис» під розписку, вважати повернутим за належністю ТОВ «Киосксервис»;
- вказані в постанові слідчого від 15.06.2022, а саме CD-R диск з серійним номером 07041814 – зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Процесуальні витрати по справі в сумі 4908 (Чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн. 02 коп. за залучення експертів - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення резолютивної частини вироку. 

Суддя                        ОСОБА_1