Справа № 308/2889/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 308/2889/26 за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк», в інтересах якого діє представник Лойфер Антон Едуардович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
АТ «Таскомбанк», в інтересах якого діє представник Лойфер Антон Едуардович, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/22546142-CK_SB від 07.10.2023 року та кредитним договором № 002/22796843-SP від 26.10.2023 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.10.2023 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування в межах проєкту «izibank», яку слід розуміти як кредитний договір № 002/22546142-CK_SB від 07.10.2023 року.
Відповідно до умов вказаного договору відповідач підтвердив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису, визнав такий підпис аналогом власноручного, погодився з тим, що заява-договір, згода та запевнення клієнта, умови Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, розміщені на сайті банку, є складовими єдиного договору. Також відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті та встановити кредитний ліміт.
Позивач вказує, що за умовами цього кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 32 000,00 грн, із процентною ставкою 59 % річних, строком користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією.
Крім того, 26.10.2023 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-анкету № 002/22796843-SP щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank», яка у сукупності з публічною пропозицією становить кредитний договір № 002/22796843-SP від 26.10.2023 року.
За умовами цього договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті, надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування у сумі 30 000,00 грн, зі строком користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією, із цільовим призначенням кредиту на споживчі потреби.
Позивач посилається на те, що кредитні кошти відповідачу були надані у спосіб, визначений договорами, що підтверджується виписками по рахунках, а тому банк свої зобов`язання виконав належним чином та у повному обсязі.
Разом із тим, відповідач належним чином умови кредитних договорів не виконував, своєчасно не вносив обов`язкові платежі, унаслідок чого станом на 27.11.2025 року утворилася заборгованість: за кредитним договором № 002/22546142-CK_SB від 07.10.2023 року у розмірі 67 741,02 грн, з яких: 31 995,52 грн – заборгованість по тілу кредиту, 35 745,50 грн – заборгованість за процентами; за кредитним договором № 002/22796843-SP від 26.10.2023 року у розмірі 72 011,38 грн, з яких: 29 996,27 грн – заборгованість по тілу кредиту, 42 015,11 грн – заборгованість за процентами.
Загальний розмір заборгованості, заявлений до стягнення, становить 139 752,40 грн.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд доходить такого висновку.
Судом встановлено, що 07.10.2023 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування в межах проєкту «izibank», яка є кредитним договором № 002/22546142-CK_SB від 07.10.2023 року.
Зі змісту договору вбачається, що відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті, оформити платіжну картку та встановити кредитний ліміт. Відповідач визнав, що використовуваний ним удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та має рівнозначні юридичні наслідки.
Також встановлено, що 26.10.2023 року між тими ж сторонами укладено заяву-анкету № 002/22796843-SP щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» в межах проєкту «Sportbank», яка разом із публічною пропозицією становить кредитний договір № 002/22796843-SP від 26.10.2023 року. За цим договором відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт.
Матеріали справи містять копії вказаних договорів, умови публічної пропозиції, виписки по рахунках, розрахунки заборгованості, докази направлення відповідачу письмових вимог про усунення порушень та погашення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
За правилами абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі. Згідно зі ст. 12 цього Закону, якщо електронний правочин має бути підписаний, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису за згодою сторін.
Отже, укладення між сторонами договорів в електронній формі з використанням удосконаленого електронного підпису відповідає вимогам закону, а такі договори мають силу письмових правочинів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та якщо він підписаний стороною.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно має бути виконане у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ч. 1, ч. 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору, а закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, а розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок повернення позики частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення решти позики та сплати належних процентів.
Судом установлено, що позивач свої зобов`язання за обома кредитними договорами виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується виписками по рахунках.
Водночас відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, що підтверджується розрахунками заборгованості та виписками по рахунках, які є належними та допустимими доказами у справі.
Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018 року, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій. Отже, банківські виписки є належними доказами руху коштів за рахунками відповідача та підтверджують виникнення і розмір заборгованості.
Зі змісту наданих позивачем розрахунків убачається, що станом на 27.11.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: за кредитним договором № 002/22546142-CK_SB від 07.10.2023 року – 67 741,02 грн, з яких: 31 995,52 грн – заборгованість по тілу кредиту; 35 745,50 грн – заборгованість за процентами; за кредитним договором № 002/22796843-SP від 26.10.2023 року – 72 011,38 грн, з яких: 29 996,27 грн – заборгованість по тілу кредиту; 42 015,11 грн – заборгованість за процентами.
Відповідачем зазначений розрахунок не спростовано, відзиву на позов не подано, доказів належного виконання зобов`язань або заперечень щодо розміру нарахованої заборгованості суду не надано.
Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «Таскомбанк» є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 207, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 631, 634, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву акціонерного товариства «Таскомбанк», в інтересах якого діє представник Лойфер Антон Едуардович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк», (код ЄДРПОУ: 09806443, адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30) заборгованість за кредитним договором № 002/22546142-CK_SB від 07.10.2023 року у розмірі 67 741,02 грн (шістдесят сім тисяч сімсот сорок одна) гривня 02 копійки, з яких: 31 995,52 грн (тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 52 копійки – заборгованість по тілу кредиту; 35 745,50 грн (тридцять п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 50 копійок – заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк», код ЄДРПОУ: 09806443, адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30), заборгованість за кредитним договором № 002/22796843-SP від 26.10.2023 року у розмірі 72 011,38 грн (сімдесят дві тисячі одинадцять) гривень 38 копійок, з яких: 29 996,27 грн (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 27 копійок – заборгованість по тілу кредиту; 42 015,11 грн (сорок дві тисячі п`ятнадцять) гривень 11 копійок – заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського міськрайонного 
суду Закарпатської області Бедьо В.І.