Дата документу 11.03.2026 
Справа № 334/846/26
Провадження № 3/334/476/26

ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Запоріжелектротранс» на посаді майстра дільниці контактної мережі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП)

в с т а н о в и в:

22 січня 2026 року о 13 год. 05 хв. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно майстра дільниці контактної мережі «Запоріжелектротранс» ОСОБА_1 , згідно якого 05 січня 2026 року о 13 годині 18 хвилин м. Запоріжжя, проспект Металургів біля буд. №2 будучи посадовою відповідальною особою майстер дільниці контактної мережі «Запоріжелектротранс» відповідальною за утримання контактної мережі, допустив неналежне утримання контактного дроту в наслідок чого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодженні з матеріальними збитками, чим порушив правила, норм та стандартів утриманні автомобільних доріг ДСТУ 3587-2022 п.5.10.1, 5.10.2.
В судовому засіданні адвокат Клименко Т.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Частиною першою ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Частиною четвертою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за ці та передбачені частинами 2 та 3 цієї ж статті діяння, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, зокрема того, що він був відповідальною особою за належне утримання контактної мережі на зазначеній ділянці дороги на момент коли відбулася дорожньо-транспортна пригода. В матеріалах справи відсутні посадова інструкція особи, на яку складено протокол про адміністративні правопорушення, в якій зазначено посаду, яку займала ця особа та перелік посадових обов`язків, які входять до його компетенції як посадової особи, відповідальної за належне утримання контактної мережі на момент коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ОСОБА_1 на момент виникнення події та складення протоколу про адміністративне правопорушення працював у «Запоріжелектротранс» на посаді майстра дільниці контактної мережі. 
Відповідно до Додатку 3 Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вказуються протяжність ділянки обстеження, кілометр (метри) автодороги, перехрестя, назва вулиці, номер будинку. При проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є також присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.
Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05 січня 2026 року було складено без присутності представника «Запоріжелектротранс», який відповідає за належне утримання зазначеної контактної мережі.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Будь-які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення. 
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.140, 247, 283, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков