Справа № 214/140/26
3/214/294/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №952534, 13 грудня 2025 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді «стажер», знаходячись на робочому місці ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив приймання металобрухту, а саме: металева бочка, 2 фрагмента металобрухту у ОСОБА_3 без складання акту приймання та не надав розрахунковий документ – квитанцію, тим самим порушив п. 6 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП. 
ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою у судовому засіданні, якщо інше не передбачено законом або не визнано необхідним судом. 
Такий підхід відповідає вимогам законодавства, спрямований на забезпечення оперативності судового процесу та виключення можливих спроб затягування розгляду справи з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт», що тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з диспозиції статті, суб`єктом правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом або громадянин – суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певний вид господарської діяльності, в даному випадку згідно з протоколом, до ч. 7 ст. 4 Закону України «Про металобрухт».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт», заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Згідно ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу.
Між тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином – суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 164-10, 268,283,284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.