Справа № 739/2136/24
Провадження № 2-а/739/5/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року         м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Кочура О.О., 
при секретарі - Головня І.І., 
за участі: представника позивача -Наполова М.І.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського (інспектора СРПП) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Кожедуба Віталія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністртавиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ: 
19.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського (інспектора СРПП) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Кожедуба Віталія Дмитровича про скасування постанови серії БАБ № 660128 від 12.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.5, ст.121 ч.6 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., а також стягнути на його користь процесуальні витрати. 
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, вище указане адміністративне стягнення за за ст.121 ч.5, ст.121 ч.6 КУпАП до нього застосоване за те, що нібито за вказаних в постанові дати, часу та місці він керував мотоциклом VIPER, без держаного номерного знака, без мотошолома. Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржує з підстав незаконності та необґрунтованості, оскільки в дійсності, в указаному в оскаржуваній постанові поліцейським Кожедубом В.Д. місці та час - він не керував будь-яким транспортним засобом, а відтак - і не керував указаним в поставнові конкретним транспортним засобом. А вказані в поставнові відомості про: місце, час та, на переконання поліцейського, обставини вчинення позивачем правопорушення, не відповідають дійсності та є вигадкою поліцейського, позаяк відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних поліцейським фактів (обставин). Також позивач стверджує, що не мав і не має у власності, володінні та /або користуванні мотоцикла VIPER. Таким чином, відповідачем 2 винесено постанову без будь-яких правових підстав для цього - за відсутності події правопорушення, тобто на позивача накладено штраф за дії, яких він не вчиняв у дійсності, що є самостійною та безумовною правовою підставою для скасування поставнови. Окрім зазначеного поліцейським були допущені наступні порушення вимог закону: - не відбувалось обов`язкового представлення посадової особи, яка мала проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення (порушено вимоги ст.279 ч.1 КУпАП); - права за ст.268 КУпАП, в межах розгляду справи на місці, позивачу ніхто не роз`яснював; - строк оскарження за ст.289 КУпАП, як про це вказано у постанові відповідачем 2, позивачу також ніхто не роз`яснював; - постанову ОСОБА_1 ніхто не оглошував (стаття 285 КУпАП); - копію поставнови позивачу ніхто не вручав - адже розгляду справи як такого не відбувалось взагалі. Відтак постанову винесено: а) без будь-яких правових підстав для цього – за відсутності події правопорушення; б) з кричущим порущенням процедури розгляду справи на місці; в) з порушенням права на захист.   Ухвалою судді від 14.10.2024 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.         У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Наполов М.В., який підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити, вважає, що постанова від 12.09.2024 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення не вмотивована та не відповідає дійсності, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без дотримання процедури, передбаченої законодавством України, заперечував проти відзиву, поданого 10.12.2024 року ГУНП в Чернігівській області, оскільки представником відповідача не було додано разом з відзивом відеозапису вчинення позивачем 12.09.2024 року адміністративного правпорушення, тому він вважає, що відзив являється необрунтованим. 
Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області Стаценко О. у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, 10.12.2024 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Вважає, що при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно позивача всі вимоги поліцейським витримані та посилаючись на положення ЗУ «Про національною поліцію», Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка прямо не передбачає додавання до постанов про накладення адміністративного стягнення будь-яких додатків, на відміну від вимог, які вона встановлює до аналогічних протоколів (як то письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання, акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння, інші документи та матеріали, які місять інформацію про правопорушення). Отже, поліцейський Кожедуб В.Д. здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно позивача діяв у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством та керуючись нормами нормами чинного законодавста, а постанова серії БАБ №660128 від 12.09.2024 року відповідає нормам матеріального та процесуального права.      Відповідач - поліцейський (інспектор СРПП) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Кожедуб В.Д. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причин неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. 
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, відзив на позовну заяву, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.             12.09.2024 року інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Кожедубом Віталієм Дмитровичем було винесено постанову серії БАБ № 660128 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.  Відповідно до постанови, 12.09.2024 року о 10 год.01 хв. на вул. Шевченка, 24 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER, без д.н.з., без мотошолома, чим порушив п.2.3.г ПДР України та мотоцикл VIPER без д.н.з., не був зареєстрований протягом 10 дію з моменту придбання, чим порушив п.2.9.в ПДР України.               Вважаючи постанову незаконною з підстав відсутності події правопорушення, порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, та порушення права на захист, позивач просить скасувати постанову як незаконну.     Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.        Частина 5 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а за частиною 6 ст. 121 КУпАП настає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не переєстрованим в Україні в установленому порядку. 
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.          Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.       Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, атом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.         Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.         Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.       Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.       Відповідачами не були надані суду будь-які докази, які б суд мав можливість оглянути у судовому засіданні, а ні відеофіксація, а ні пояснення осіб, у самій постанові також не зазначено на підставі яких доказів поліцейський зробив висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому суд не може встановити наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..               Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.             Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).              У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.       Вказані обставини дозволяють суду дійти висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, що є підставою для задоволення позову та скасування постанови серії БАБ № 660128 від 12.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Кожедубом Віталієм Дмитровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6, ст.121 КУпАП.             У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.         Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.              Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України, а тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.          Керуючись ст.ст. 121, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 139, 205, 241-246, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-   
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського (інспектора СРПП) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Кожедуба Віталія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністртавиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.          Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 660128 від 12.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.6, ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень – скасувати, а справу закрити.               Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.      Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.            
Суддя: О.О.Кочура