Справа № 199/1181/26
(1-кп/199/538/26) 
ВИРОК 
іменем України

20.03.2026 року м. Дніпро 

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026052670000003 від 01.01.2026 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді водія 2 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді водія 2 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів вчинив умисні кримінальні правопорушення на території м. Білозерське Покровського району Донецької області за наступних обставин.
Так, 16.11.2025 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, молодший сержант ОСОБА_5 знаходився в м. Білозерське Покровського району Донецької області, де проходячи повз пошкоджений внаслідок обстрілів з боку російський окупаційних військ будинок АДРЕСА_2 , зайшов до першого під`їзду, де на першому поверсі побачив пошкоджені в результаті дії вибухової хвилі вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із вказаної квартири шляхом незаконного проникнення до неї.
Реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), молодший сержант ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 та таким чином незаконно проник до її приміщення. Після чого, молодший сержант ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, діючи умисно, з корисливою метою вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме: з ванної кімнати пральної машини автоматичної торгової марки «LG» вартістю 4896 гривень 67 копійок, з кухонної кімнати хлібопечі торгової марки «LG» вартістю 1366 гривень 67 копійок, мікрохвильової печі торгової марки «Samsung» вартістю 1316 гривень 67 копійок, та зі спальної кімнати пилососу торгової марки «LG» вартістю 1549 гривень 67 копійок, які належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця злочину пішов, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій молодшого сержанта ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 9129 гривень 68 копійок.
Крім того, 17.11.2025 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, молодший сержант ОСОБА_5 знаходився в м. Білозерське Покровського району Донецької області, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з пошкоджених внаслідок обстрілів з боку російських окупаційних військ квартир зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та піднявшись на другий поверх, побачив пошкоджені в результаті дії вибухової хвилі вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 , та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із вказаної квартири шляхом незаконного проникнення до неї.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), молодший сержант ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 та таким чином незаконно проник до її приміщення. Після чого, молодший сержант ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, діючи умисно, з корисливою метою вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме: з ванної кімнати пральної машини автоматичної торгової марки «Midea» вартістю 5493 гривні 33 копійки, з зальної кімнати телевізора торгової марки «LG» вартістю 6060 гривень 49 копійок, які належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця злочину пішов, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій молодшого сержанта ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 11553 гривні 82 копійки.
Крім того, 18.1 1.2025 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, молодший сержант ОСОБА_5 знаходився в Білозерське Покровського району Донецької області, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з пошкоджених внаслідок обстрілів з боку російських окупаційних військ квартир зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та піднявшись на п`ятий поверх, побачив пошкоджені в результаті дії вибухової хвилі вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , яка належить потерпілій ОСОБА_9 , та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із вказаної квартири шляхом незаконного проникнення до неї.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), молодший сержант ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_6 , та таким чином незаконно проник до її приміщення. Після чого, молодший сержант ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, діючи умисно, з корисливою метою вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме: з ванної кімнати водонагрівача (бойлер) електричного торгової марки «Electrolux» вартістю 3787 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця злочину пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій молодшого сержанта ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3787 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав. Пояснив, що у зв`язку з виконання завдань військової служби в листопаді 2025 року він знаходився в м.Білозерське, де шукав місце для дислокації командно-спостережного пункту. Так, він натрапив на зруйнований в результаті обстрілів багатоквартирний будинок, мешканці якого з`їхали. На першому поверсі будинку він виявив квартиру, двері якої не зачинялися, оскільки були пошкоджені вибуховою хвилею, що дало можливість безперешкодного доступу до неї. В цій квартирі він побачив побутову техніку, яку вирішив забрати з метою подальшого використання з побратимами в місцях дислокації, а саме: пральну машину, хлібопіч, мікрохвильову та пилосос. Інші військовослужбовці, яким він повідомив, що купив зазначену побутову техніку, допомогли винести її з квартири та завантажити до автомобілю, яким вони користувалися. Наступного дня аналогічним способом він викрав пральну машинку та телевізор з квартири на другому поверсі в цьому будинку. Наступного дня в квартирі на п`ятому поверсі він виявив водонагрівач (бойлер), скрутив гайки, якими він підєднувався, та також викрав його. Двері у всіх квартирах не зачинялися через пошкодження вибуховою хвилею. Все викрадене майно зберігалося в автомобілі, він збирався відвезти його в с.Зоряне, де мав дислокуватися його підрозділ. Однак, по дорозі його зупинили працівники поліції, які виявили та вилучили викрадене майно, яке в подальшому було повернуто потерпілим. Щиро шкодує про вчинене. 
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і суд немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому згідно положень ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК Україниі, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину проти власності, характеризується прямим умислом, спричинена потерпілим матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, претензій до обвинуваченого останні не мають, що підтверджується їх письмовими заявами.
Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді водія 2 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодшого сержанта, за місцем служби характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, про що свідчить щирий жаль з приводу вчиненого, бажання виправити наслідки сумлінним несенням військової служби. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому – судом не встановлено. 
Таким чином, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, позитивні відомості про особу обвинуваченого, його щире каяття, відшкодування потерпілим завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна та відсутність у останніх претензій до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні основного покарання у виді позбавлення волі, міру якого слід визначити в мінімальній межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення воді строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: 
-пральну машину автоматичну марки «LG» моделі «F1020ND5», хлібопіч марки «LG» моделі «HB-1?51 CJ», мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «G2739NR» пилосос марки «LG» моделі «VK71184НС» - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;
-пральну машину автоматичну марки «Midea» моделі «MFE50-U806», телевізор марки «LG» моделі «42LD450-ZA» – залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
-водонагрівач (бойлер) електричний марки «Electrolux» моделі «EWH 100 Quantum» - залишити потерпілій ОСОБА_9 . 
Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення:
- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-26/427- ТВ від 13.01.2026 в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок;
- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-26/432-ТВ від 15.01.2026 в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок;
- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-26/428-ТВ від 15.01.2026 в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок;
- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-26/433-ТВ від 15.01.2026 в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок;
- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-26/429-ТВ від 16.01.2026 в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок;
- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-26/430-ТВ від 15.01.2026 в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок;
- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-26/431-ТВ від 16.01.2026 в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1