Справа № 127/5282/26 
Провадження № 3/127/1097/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№591628 від 15.02.2026, 14.02.2026 о 22 год. 40 хв. у м. Вінниця, по вул. Пирогова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Ioniq, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а також автомобіля Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.
У подальшому його було розшукано працівниками поліції.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не визнав вину, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.
Аналіз диспозиції вказаної норми свідчить, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є саме самовільне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема пункту 2.10 (а) ПДР України, яким передбачено обов`язок водія, причетного до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Разом з тим, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, необхідним є встановлення не лише факту від`їзду водія, а й того, що такий від`їзд був вчинений з порушенням встановленого порядку оформлення ДТП та з метою ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього законом, зокрема щодо фіксації обставин події.
Як встановлено судом під час розгляду справи, після настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не заперечував факту своєї участі у ДТП, спілкувався з іншими учасниками пригоди, визнав свою вину та відшкодував завдані матеріальні збитки безпосередньо на місці події.
Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності або ухилення від належного оформлення матеріалів ДТП.
Сам по собі факт від`їзду з місця пригоди за наявності згоди всіх учасників ДТП, відсутності спору щодо обставин події та фактичного відшкодування шкоди не може безумовно свідчити про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення. Наявні у справі докази у своїй сукупності не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 саме такого порушення, яке охоплюється диспозицією ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.
За результатами судового розгляду не встановлено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме — протиправного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у розумінні вимог чинного законодавства.
Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, —
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.
Суддя: