Справа № 307/1094/25 
Провадження № 1-кп/307/74/25 

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області

В И Р О К
іменем України

19 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з сторони обвинувачення – прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 120240711600000934 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Буштинського ліцею № 2, не одруженого, судимого 22 травня 2024 року вироком Тячівського районного суду Закарпатської області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, 30 жовтня 2024 року вироком Тячівського районного суду Закарпатської області за ч.4 ст.70, ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладання обов`язків, передбачених ст.76 КК України,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з початковою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_4 , у середині жовтня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (з подальшим продовженням), за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , проникли на територію дворогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , де діючи в умовах воєнного стану, реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, запевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі володільця, з метою наживи, шляхом вільного доступу, увійшли до гаражного приміщення, звідки викрали бензопилу марки "STIHL" моделі "MS 280", вартістю 2 609 гривень, а з території дворогосподарства викрали оброблені пиломатеріали, а саме: бруси (дошки) породи "Ялина", довжиною 6 м та розмірами 5 см на 15 см, в загальній кількості 25 (двадцять п`ять) штук, вартість яких становить 9 657 грн. 50 коп. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаним викраденим майном, віднесли його в дворогосподарство ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 12 263 грн. 50 коп.
ОСОБА_5 , у середині жовтня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (з подальшим продовженням), за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , проникли на територію дворогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , де діючи в умовах воєнного стану, реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, запевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі володільця, з метою наживи, шляхом вільного доступу, увійшли до гаражного приміщення, звідки викрали бензопилу марки "STIHL" моделі "MS 280", вартістю 2 609 гривень, а з території дворогосподарства викрали оброблені пиломатеріали, а саме: бруси (дошки) породи "Ялина", довжиною 6 м та розмірами 5 см на 15 см, в загальній кількості 25 (двадцять п`ять) штук, вартість яких становить 9 657 грн. 50 коп. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаним викраденим майном, віднесли його в дворогосподарство ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 12 263 грн. 50 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні – таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що в середині жовтня 2024 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_5 проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де з приміщення гаража викрали бензопилу, а з подвір`я викрали бруси в кількості 25 штук, які занесли на подвір`я будинку, де проживає ОСОБА_5 . В подальшому, вони продали бруси ОСОБА_13 за 3 000 грн. 00 коп. Просив його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні – таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що в середині жовтня 2024 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_4 проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де з приміщення гаража викрали бензопилу, а з подвір`я викрали бруси в кількості 25 штук, які занесли на подвір`я будинку по місцю його проживання. В подальшому, вони продали бруси ОСОБА_13 за 3 000 грн. 00 коп. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.
Крім визнання обвинуваченими вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх вина підтверджується показами свідків та письмовими доказами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.
Законний представник ОСОБА_4 – ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що про обставини вчинення крадіжки йому нічого не відомо, а про саму крадіжку він довідався від працівників поліції.
Законний представник ОСОБА_5 – ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що їй нічого не відомо про обставини вчинення крадіжки.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в кінці листопада 2024 року він працював по найму в будинку по АДРЕСА_3 . Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала купити в неї бетономішалку за 3 000 грн. 00 коп. Дану бетономішалку він забрав з місця проживання даної особи. Через два тижні дану бетономішалку у нього вилучили працівники поліції.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в кінці жовтня 2024 року він йшов по вул. Лужній в с-щі Буштино, і побачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою сокири та пили рубали бруси. Він запропонував купити в них дані бруси за 3 000 грн. 00 коп., на що вони погодилися. дані бруси він перевіз по місцю свого проживання. За ціну він домовлявся з ОСОБА_4 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 листопада 2024 року, з якого відомо, що ОСОБА_12 , жителька АДРЕСА_2 , просить прийняти міри до невідомих осіб, які проникли до її будинку та викрали побутову техніку, електроінструмент, грошові кошти та бетономішалку (т.2 а.п. 158).
Протоколом огляду місця події від 27 листопада 2024 року з фототаблицею до нього, з якого відомо, що об`єктом огляду є будинковолодіння в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , звідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали бензопилу та дерев`яні бруси (т.2 а.п. 159-177).
Заявою ОСОБА_5 від 27 листопада 2024 року, з якої відомо, що він добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки "STIHL" моделі "MS 280", яка зберігалася по місцю його проживання (т.2 а.п. 181).
Протоколом огляду предметів від 07 грудня 2024 року з фототаблицею до нього, з якого відомо, що об`єктом огляду є бензопила марки "STIHL" моделі "MS 280", що належить ОСОБА_12 , яку видав ОСОБА_5 (т.2 а.п. 183-188).
Висновком експерта від 12 грудня 2024 року № СЕ-19/107-24/13110-ТВ, з якого відомо, що ринкова вартість бензопили марки "STIHL" моделі "MS 280", бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 15 листопада 2024 року, становить 2 609 грн. 00 коп. (т.2 а.п.189-201).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 грудня 2024 року, з якого відомо, що ОСОБА_13 вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_4 як особи, в якої він придбав дерев`яні бруси (т.2 а.п. 203-206).
Протоколом огляду предметів від 11 грудня 2024 року з фототаблицею до нього, з якого відомо, що об`єктом огляду є дерев`яні бруси в кількості 25 штук, які знаходяться по місцю проживання ОСОБА_13 в АДРЕСА_4 , які були викрадені в ОСОБА_12 (т.2 а.п.222-227).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2024 року, з якого відомо, що ОСОБА_12 вказала на фотознімок, на якому зображено бензопилу марки "STIHL" моделі "MS 280", яку було у неї викрадено (т.2 а.п.229-233).
Висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 20 грудня 2024 року, з якого відомо, що вартість дошки породи "Ялина", довжиною 6 м. на 15 см., в кількості 25 штук, становить 9 657 грн. 50 коп. (т.2 а.п. 241).
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2025 року, з якого відомо, що ОСОБА_4 показав, як він разом з ОСОБА_5 викрав 25 брусів з подвір`я будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 і переніс їх до місця проживання ОСОБА_5 (т.3 а.п. 27).
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту від 13 березня 2025 року, з якого відомо, що ОСОБА_5 показав, як він разом з ОСОБА_4 викрав 25 брусів з подвір`я будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 і переніс їх до місця свого проживання (т.3 а.п. 26).
Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об`єктивними.
За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, а вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, розмір викраденого та те, що він є неповнолітнім.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розмір викраденого та те, що на час вчинення кримінального правопорушення він був неповнолітнім.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає – визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують обвинуваченим покарання, суд не знаходить.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
З урахуванням таких обставин справи, кількості пом`якшуючих обставин, відсутності обставин, які обтяжують покарання, розміру викраденого та те, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення будучи неповнолітніми, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слід обрати покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді позбавлення волі, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше вчинив кримінальне правопорушення, можливе без ізоляції від суспільства, і до нього слід обрати покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим, оскільки кримінальне правопорушення в рамках цього провадження вчинено ОСОБА_4 до постановлення вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року, яким він засуджений за ч.4 ст.70, ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладання обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а за цим вироком він засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, і відповідно застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. 
Тому вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року підлягає самостійному виконанню.
Згідно з ст.100 КПК України речові докази: бензопилу марки "STIHL" моделі "MS 280", яка належить ОСОБА_12 та передана їй на зберігання, слід повернути ОСОБА_12 , бруси (дошки) породи "Ялина", довжиною 6 метрів та розмірами 5 см. на 15 см., в загальній кількості 25 штук, що належать ОСОБА_12 , та знаходяться на зберіганні в ОСОБА_13 , слід повернути ОСОБА_12 , металеву викрутку та 2 металеві плоскогубці, що належать ОСОБА_12 та знаходяться на зберіганні в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_12 .
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертизи в сумі 1 989 грн. 75 коп., слід стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, який застосований ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2025 року, продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, -1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: бензопилу марки "STIHL" моделі "MS 280", яка належить ОСОБА_12 та передана їй на зберігання, - повернути ОСОБА_12 , бруси (дошки) породи "Ялина", довжиною 6 метрів та розмірами 5 см. на 15 см., в загальній кількості 25 штук, що належать ОСОБА_12 , та знаходяться на зберіганні в ОСОБА_13 , - повернути ОСОБА_12 , металеву викрутку та 2 металеві плоскогубці, що належать ОСОБА_12 та знаходяться на зберіганні в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 88 копійок судових витрат за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 88 копійок судових витрат за проведення експертизи.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.70, ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладання обов`язків, передбачених ст.76 КК України, - виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, який застосований ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2025 року - продовжити до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання – з 08 липня 2025 року.
Зарахувати у відбуття покарання ОСОБА_4 строк перебування його під вартою з 08 липня 2025 року по 19 березня 2026 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1