Справа № 676/996/26
Номер провадження 3/676/498/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської-Овчарук О.О., захисника Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ), за ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583033 від 04 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 16:30 год. 04 лютого 2026 року по Проспекту Грушевського, 13 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 17:55 год. 03 лютого 2026 року, по Проспекту Грушевського, 13 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу – газоаналізатору «Drager Alcotest» із результатом тесту №2931 - 2,47‰, з результатом якого останній згідний, чим порушив вимоги пункту 2.10.є ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю захисника Мерінової Н.В., вини не визнає. 
Суд, заслухавши захисника Мерінову Н.В., вивчивши протокол серії ЕПР1 №583033 від 04 лютого 2026 року та інші матеріали справи, не здобув достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
В судовому засіданні захисник Мерінова Н.В. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не визнає, оскільки алкогольні напої не вживав о 16:30 год. 04 лютого 2026 року по Проспекту Грушевського, 13 в м. Кам`янець-Подільський, після дорожньо-транспортної пригоди. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Alcotest Drager, ОСОБА_1 не погоджувався, однак працівники поліції не з`ясували його позицію щодо згоди чи незгоди з результатом огляду, тому викладені у протоколі відомості про нібито згоду з результатом огляду не відповідають фактичним обставинам.
Також, захисник звернула увагу суду, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не пропонувався. Направлення до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», складене 04 лютого 2026 року о 16:15 год., не вручалось та не відповідає фактичним обставинам, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події було розпочато лише о 16:35:28 год., що свідчить фальсифікацію відповідних документів. Протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними недоліками, оскільки він не містить повного та конкретного викладення об`єктивної сторони складу правопорушення. Зокрема, у ньому не зазначено: марку, модель та державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , марку, модель та державний номерний знак транспортного засобу, який зазнав механічних пошкоджень та обов`язкову кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме факт вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що: ДТП відбулася 03.02.2026 року о 17:55 год.; повідомлення про яке до поліції надійшло о 15:07 год. 04.02.2026 року; прибули поліцейські о 15:16 год. 04.02.2026 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події розпочато о 16:35:28 год., тобто огляд проведено майже через 23 години після ДТП. Після прибуття поліції о 15:16 год. 04.02.2026 року ОСОБА_1 алкоголь не вживав, а тому інкримінована ознака «вживання до проведення медичного огляду» фактично відсутня.
На думку захисника та системного аналізу п.2.10 ПДР України та ч.4 ст.130 КУпАП засвідчує, що заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду, що передбачено п.п. «д» п. 2.10 ПДР України. Тому, проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння через 23 години після ДТП, не охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, адже після приїзду поліції на місце ДТП ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, а тому в його діях відсутнє порушення п.п. «є» п. 2.10 ПДР України. 
Окрім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням законодавства. Поліцейський, який його здійснював, не представився, не з`ясував, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, і не роз`яснив йому право пройти такий огляд в медичному закладі. Направлення до лікарні було оформлено раніше, ніж фактично розпочався огляд. Відео фіксація згоди відсутня, свідки не залучалися, а підпис ОСОБА_1 в Акті не підтверджує його згоду з результатом огляду, оскільки йому не пояснили правові наслідки цього підпису. Фактично поліцейські штучно створили умови, щоб ОСОБА_1 підписав акт, що погоджується з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим ввели його в оману, адже з пояснень, які він надавав поліцейським і зафіксовані на боді-камеру видно, що він не згідний з діями працівників поліції та безпідставного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд, вважає, що доводи захисника, заслуговують на увагу про не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.
Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та п.п. є), який інкримінується ОСОБА_1 передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.
Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживає алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
За приписами ст.266 КУпАП слідує, що огляд особи, у даному випадку, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Отже, за наведеного, закон чітко визначає обов`язок з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Крім того, при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП, і сам факт вживання алкоголю, який може бути підтверджений тільки результатами проведення огляду на стан сп`яніння, який в свою чергу повинен бути проведений відповідно до вимог зазначеної вище норми закону ст.266 КУпАП.
Даних положень закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП в повній мірі не дотримано, оскільки такі висновки не відповідають фактичним обставинам.
Як зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 о 16:30 год. 04 лютого 2026 року по Проспекту Грушевського, 13 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 17:55 год. 03 лютого 2026 року, по Проспекту Грушевського, 13 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатору «Drager Alcotest» із результатом тесту №2931 - 2,47‰, чим порушив вимоги пункту 2.10.є ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
Дане обґрунтування не є достатнім для безсумнівного висновку щодо доведеності вживання особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП алкоголю, оскільки в протоколі не встановлено час і місце вживання алкоголю ОСОБА_1 .
Недоведеність винуватості особи, в силу вимог ст.9 КУпАП свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення і відповідно складу правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення особи у вчиненні певного адміністративного правопорушення, на підставі якого вирішується питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Формулювання викладу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та кваліфікації дій повинно бути детально конкретизовано і чітко відображати формулювання складу адміністративного правопорушення, визначеного нормою КУпАП, що є гарантією права особи на захист від обвинувачення.
Окрім законодавства України, про це, зокрема, наголошує рішення ЄСПЛ по справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), в якому ЄСПЛ, серед іншого, встановив порушення ч.3 ст.6 Конвенції, у зав`язку з тим, що в протоколі про адміністративного правопорушення фабула правопорушення сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»). На думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Таким чином, поліцейський Кшишинський Д.В., зобов`язаний при складанні протоколу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 викласти суть інкримінованого йому правопорушення, зазначити всі фактичні обставини правопорушення, яке ставиться йому у вину, з детальним формулюванням об`єктивної сторони правопорушення. 
Частина четверта ст. 130 КУпАП не містить чітких норм законодавства, яких слід дотримуватися при проходженні огляду на стан сп`яніння. Такий порядок огляду врегульований спеціальний законодавством. Тобто, ч. 4 ст. 130 КУпАП є бланкетною нормою.
Спеціальним законодавством, яким врегульовано порядок огляду, є КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі - Порядок №1103), Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі – Інструкція № 1452), Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі – Інструкція №1395).
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом (…), на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння (…), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладах охорони здоров`я. 
У відповідності до п. 6 розділу І Інструкції №1452 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Аналогічна норма міститься і в п. 3 Порядку №1103. 
Згідно п.7 розділу І Інструкції №1452 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Аналогічна норма міститься і в п. 6 Порядку №1103. 
За змістом абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу). 
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення. 
Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. 
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Згідно усталеної судової практики сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Суд позбавлений можливості збирати докази на доведення винуватості особи, чи перекваліфіковувати дії особи рішення ЄСПЛ по справі «Кривошапкін проти росії», «Малофєєва проти росії»), працівники поліції інших переконливих доказів доведення вини  ОСОБА_1 , суду не надали і суд таких не здобув.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП недоведена поза розумним сумнівом, а тому за необхідне провадження по справі слід закрити.
Керуючись ч.4 ст.130, ст. ст. 245, 247, 251, 255, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 
Я.І. Воєвідко