Справа № 703/1006/26
3/703/551/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2026 року близько 12 години 50 хвилин в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області, по вул. Поповича, 4, керував транспортним засобом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , та, у порушення вимог п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 , у зв`язку з чим під час зустрічного роз`їзду відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 16 лютого 2026 року близько 12 години 50 хвилин в с. Балакеля Черкаського району Черкаської області, по вул. Поповича, 4, керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 , та, у порушення вимог п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим під час зустрічного роз`їзду відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати. Пояснив, що дійсно 16 лютого 2026 року близько 12 години 50 хвилин керував транспортним засобом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався на спуск по вул. Поповича в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області. У цей час йому на зустріч по вказаній вулиці піднімаючись вгору рухався транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 . Оскільки вулиця, по якій він та вказаний транспортний засіб рухалися, є вузькою, він прийняв крайнє праве положення, почав гальмувати з метою надання переваги у русі транспортному засобу «Мерседес» та зупинки свого транспортного засобу для безпечного роз`їзду, однак його транспортний засіб не гальмував, оскільки на дорозі була ожеледиця та рухався прямо далі, без заносу. Водій транспортного засобу «Мерседес» не зупинявся та продовжував рух. Під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Мерседес» відчув удар. Після зупинки транспортного засобу, він вийшов з нього та побачив, що під час зустрічного роз`їзду між його та транспортним засобом «Мерседес» відбулося зіткнення. Ширина проїзної частини по вул. Поповича в с. Балаклея, з урахуванням її засніження, не надавала можливості для безпечного роз`їзду транспортних засобів. Ширина автобуса, на якому він рухався, становить приблизно 2.2 метра. Зазначив, що на транспортному засобі, яким він керував, наявні незначні пошкодження лівої задньої частини.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 16 лютого 2026 року близько 12 години 50 хвилин керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався по вул. Поповича в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області, піднімаючись вгору. У цей час на зустріч йому рухався автобус «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , якого занесло на слизькій дорозі. Оскільки вулиця, по якій він та вказаний автобус рухалися, є вузькою, а автобус не зупинявся він прийняв крайнє праве положення та зупинився з метою безпечного роз`їзду. Коли автобус проїжджав повз його транспортний засіб, який перебував у нерухому стані, автобус здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Зазначив, що ширина транспортного засобу, на якому він рухався становить 1.75 метри. Вказав, що він є батьком сімох дітей, які перебувають на його утриманні, а тому йому, для повного відшкодування страховою компанією завданих збитків у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, на якому він рухався, необхідно визнання винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди саме водія автобуса «БАЗ». Зазначив, що на транспортному засобі, яким він керував, пошкоджено ліву бокову та задню частину, повибивало вікна. 
Суддя, врахувавши пояснення осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у межах порушення вимог п.2.3 «б», 13.1 ПДР України.
Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592926 від 16 лютого 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 16 лютого 2026 року вимог п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 16 лютого 2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 16 лютого 2026 року вимог п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592926 від 16 лютого 2026 року;
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 лютого 2026 року, правильність відображення відомостей в якій засвідчили своїми підписами особи, які притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій зазначені: напрямок руху транспортних засобів під керування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме: транспортні засоби рухалися по дорозі на зустріч один одному прямо не змінюючи напрямок руху; умовне місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на відстані 2 метрів від краю проїзної частини зі сторони смуги руху, по якій рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , при цьому ширина проїзної частини становить 3,70 метри; місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортні засобу під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розташовані на певній відстані від умовного місця зіткнення у напрямку, в якому кожний з них рухався; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на транспортному засобів під керуванням ОСОБА_1 виявлено пошкодження задньої частини з лівої сторони, на транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_4 – бокової центральної та задньої частини; стан покриття проїзної частини – засніжено.
- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 17 лютого 2026 року, відповідно до яких, 16 лютого 2026 року о 12 годині 54 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 лютого 2026 року о 12 годині 52 хвилини за адресою: Черкаський район, с. Балакеля, вул. Поповича, буд.4, внаслідок погодних умов (неякісно оброблена дорога протиожеледними засобами) ДТП між автобусом фірми «Агрорось» Еталон НОМЕР_5 , та Мерседес Спринтер р.н. НОМЕР_4 . Заявник ОСОБА_2 . Рапорт поліцейського СРПП Коломійця Р.В. від 16 лютого 2026 року: прибувши на місце виклику було встановлено, що водії не були уважними, не стежили за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не вибрали безпечної швидкості руху, не дотримались безпечного інтервалу, під час зустрічного роз`їзду відбулося зіткнення;
- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які були надані ним безпосередньо під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та викладені вище, відповідно до яких, зокрема дорожньо-транспортна пригоди відбулася під час руху транспортних засобів на дорозі, ширина якої, з урахуванням її засніження, не надавала можливості для безпечного роз`їзду транспортних засобів; 
- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , які були надані ним безпосередньо під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та викладені вище, відповідно до яких, зокрема дорожньо-транспортна пригоди відбулася під час руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 повз його транспортний засіб.
Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592921 від 16 лютого 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_2 16 лютого 2026 року вимог п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 16 лютого 2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_2 16 лютого 2026 року вимог п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592921 від 16 лютого 2026 року;
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 лютого 2026 року, правильність відображення відомостей в якій засвідчили своїми підписами особи, які притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій зазначені відомості, які викладені вище;
- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 17 лютого 2026 року, у якому зазначені відомості, які викладені вище; 
- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які були надані ним безпосередньо під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та викладені вище, відповідно до яких, зокрема дорожньо-транспортна пригоди відбулася під час руху транспортних засобів на дорозі, ширина якої, з урахуванням її засніження, не надавала можливості для безпечного роз`їзду транспортних засобів. Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення з транспортним засобом, яким він керування, не зупинявся та продовжував рух;
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 від 16 лютого 2026 року, які були відібрані у нього працівником поліції безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких, він 16 лютого 2026 року близько 12 години 50 хвилин керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 , в с. Балаклея, вул. Поповича, 4, зі сторони автодороги Київ - Знам`янка в напрямку вул. Довга піднімаючись на підйом. Він помітив автобус «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в напрямку автодороги Київ - Знам`янка. Побачивши даний транспортний засіб, він зайняв крайнє праве положення на дорозі та під час роз`їзду він відчув удар. Зупинившись вийшов з авто він виявив, що його авто здійснив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду. Транспортний засіб «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , з`їхавши з гори, понесло та рухався боком.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Суддя звертає увагу, що ширина проїзної частини, по якій рухалися транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка зазначена у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 лютого 2026 року, а саме 3.70 метра, з урахуванням ширини транспортного засобу «БАЗ», про яку вказав водій ОСОБА_1 , а саме 2.2 метра, та транспортного засобу «Мерседес», про яку вказав водій ОСОБА_2 , а саме 1.75 метра, що у загальному становить 3.95 метра, об`єктивно не дозволяла вказаним водіям здійснити зустрічний роз`їзд транспортними засобами, якими вони керували, з дотриманням вимог п.13.1 ПДР України, а саме з дотриманням безпечного інтервалу, внаслідок чого кожний з них мав відмовитися від подальшого руху та зупинити свій транспортний засіб для подальшого безпечного роз`їзду. Однак, як вбачається досліджених під час судового розгляду вищевказаних доказів, як транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 , так і транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , у момент зіткнення перебували у русі. 
При цьому, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про те, що він зупинив транспортний засіб, яким керував, та під час проїзду повз нього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перебував у нерухомому стані, суддя не приймає до уваги, оскільки такі твердження у повній мірі спростовуються: поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом, яким він керував, не зупинявся та продовжував рух; письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 16 лютого 2026 року, згідно яких, останній не вказував про те, що його транспортний засіб під час зіткнення перебував у нерухомому стані, натомість вказував про здійснення у цей час руху; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 лютого 2026 року, відомості в якій жодним з учасників дорожньо-транспортної пригоди не оспорювалися, відповідно до якої, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на певній відстані від умовного місця зіткнення у напрямку, в якому рухався, що об`єктивно вказує на здійснення руху транспортного засобу, під його керуванням як до, так і після контактуванням з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .
Крім того, суддя не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 занесло та він рухався боком, так як вони суперечать слідовій картині, яка відображена на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 лютого 2026 року, з якої не вбачається слідів заносу як безпосередньо на умовному місці зіткнення, так і до нього і після нього, а також поясненнями водія ОСОБА_1 , які узгоджуються з вказаною слідовою картиною, згідно яких транспортний засіб під його керування як до моменту зіткнення, так і у момент зіткнення, не заносило. 
Позицію особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя розцінює виключно як спосіб захисту та спробу уникнути ними адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, з метою повного відшкодування завданих збитків, які спричинені внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу під його керуванням, страховиком.
З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що вони підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на кожного, та вважає, що таке стягнення є доцільним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останніми не надані.
Керуючись ст.9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Т.В. Ігнатенко