Справа № 686/6624/26 
Провадження № 3/686/1875/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
21 квітня 2026 року        м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
установив:
ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом (за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП), в порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху 19 лютого 2026 року о 12 год. 35 хв. по вул. Р. Шухевича, 1А в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння.
Також, ОСОБА_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, 19 лютого 2026 року о 12 год. 35 хв. по вул. Р. Шухевича, 1А в м. Хмельницькому, повторно протягом року (постанова ЕНА №5771345 від 21.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст. 126 КУпАП), керував транспортним «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою суду від 21.04.2026 справу № 686/6624/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу № 686/6630/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду. Справі наданий номер № 686/6624/26 (провадження №3/686/1875/26).
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить довідка з електронної системи документообігу суду від 09.04.2026 про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 . 
Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мілашевський М.Г. в судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2026 заперечень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не висловлював, подав клопотання про закриття провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Узагальнені доводи цього клопотання полягали у тому, що визначена законом процедура його огляду стан сп`яніння була порушена та лабораторне дослідження біоматеріалу не проводилося, що зумовлює недійсність висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. До клопотання захисник долучив копію відповіді КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної Ради від 25.03.2026 №1676, згідно з якою при медичному огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводилося дослідження біоматеріалу (сечі) швидкими тестами на 12 та 3 наркотичних речовини.
У судове засідання 21.04.2026 захисник Мілашевський М.Г. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні обох вищевказаних порушень Правил дорожнього руху, усупереч позиції сторони захисту, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: 
- відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №595831 від 19.02.2026, ЕПР1 №595854 від 19.02.2026 , в яких зафіксовані порушення п. 2.1 «а» та 2.9 «а» Правил дорожнього руху;
- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 19.02.2026 о 13 год. 15 хв., згідно з яким поліцейським виявлені ознаки: порушення мови, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці; 
- відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2026 №190 , складеного о 13 год. 40 хв., згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;
- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, фіксація проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Факт притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року та накладення адміністративного стягнення за керування ним транспортним засобом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року (справа № 686/24009/25) та копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року у справі № 686/28138/25), якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Повторність протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом як особою, позбавленою права керування транспортними засобами за підтверджується указаними рішеннями суду та копією постанови ЕНА №5771345 від 21.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
У силу ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:  посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП дії, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи, суд вважає результат висновку належним та допустимим доказом. 
За положеннями п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ, МВС від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з пунктами 7, 12 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Вказані положення Інструкції відповідають ст.ст. 12, 13 Закону України “Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними”, відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження). Медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оглянутий лікарем наркологом. Виявлення стану наркотичного сп`яніння за допомогою швидкого тесту, який може визначати вміст у біологічному матеріалі 15 видів наркотичних речовин, суд уважає видом лабораторного дослідження та належною процедурою виявлення стану наркотичного сп`яніння.
У суду немає підстав ставити під сумнів висновки, викладені указаним лікарем у висновку від 19.02.2026 року, тому твердження захисту про недійсність огляду на стан наркотичного сп`яніння через незгоду з тестом, суд вважає необґрунтованим.
Крім цього, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів на вміст наркотичного засобу і спрямований на встановлення факту наявності чи відсутності стану сп`яніння.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП визначальним є сам факт перебування у стані сп`яніння – вид та кількість наркотичних речовин у її організмі значення не мають.
На указане звернув увагу і суд апеляційної інстанції у постанові від 19.02.2026 у справі 688/3701/25.
Отже, підстав для визнання результату огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та закриття з цих підстав провадження у справі за ч.3 ст.130 КУпАП, немає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -. 
Відповідно до довідки за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області І. Зінчук, посвідчення водія ОСОБА_1 ВХН №663264 від 13.04.2024 знаходиться в статусі «зданий на збереження». 
Згідно з цією ж довідкою ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у межах строку, визначеного ст. 39 КУпАП, зокрема за ч. ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує указані обставини, та вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу., оскільки матеріали справи містять відомості про належність аявтомобіля «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 на праві власності іншій особі.
При цьому суд враховує у якості надбання судової практики роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 28 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими не можна накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Відомості про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем не є підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки указана справа не пов`язана із його зверненням до суду із позовом про порушенням його прав як військовослужбовця. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 102000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/1; 
Стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5; 
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, штраф по справі №686/6624/26.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5 судовий збір по справі №686/6624/26.
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/ (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/6624/26» ).

Суддя          Олександр ДЗЮБАК