ПОСТАНОВА
Справа № 285/1118/26
провадження у справі 3-зв/0285/11/26
02 березня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву судді цього ж суду Сусловця М.Г. про самовідвід від розгляду справи № 285/660/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу передачі судової справи від 25.02.2026 судді Сусловцю М.Г. передано справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
02.03.2026 суддя Сусловець М.Г. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 17.02.2026 адвокат Горбань М.М. уклала договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 . Суддя Сусловець М.Г. не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки він має разом із адвокат спільну дитину, а тому підлягає відводу на підставі 
п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді у справах про адміністративні правопорушення, а тому за аналогією права слід застосовувати норми КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом із тим, згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо наявні інші обставини, що можуть призвести до конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд враховує, що договір надання правничої допомоги із ОСОБА_1 адвокатом Горбань М.М. укладено 17.02.2026, тобто раніше ніж справу відносно ОСОБА_1 передано судді Сусловцю М.Г. (25.02.2026), а тому наявні підстав для відводу судді від розгляду зазначеної справи.
Таким чином, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи відносно ОСОБА_1 , щоб в очах розумного спостерігача не виникло будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю заяву про самовідвід судді Сусловця М.Г. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245, 246 КУпАП, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Звягельського міськрайонного суду Сусловця Миколи Григоровича про самовідвід – задовольнити.
Відвести суддю Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловця Миколи Григоровича від розгляду справи № 285/1118/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Т.Б. Сташків