Справа № 296/1787/26
3/296/658/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582527 від 04.02.2026, ОСОБА_1 , 04 лютого 2026 року о 03 год 20 хв за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 9, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM 0274, проба позитивна 2.43 проміле та в подальшому у найближчому закладі охорони здоров`я КНП ОМСЦ ЖОР, що підтверджується висновком лікаря № 48 від 04.02.2026. Водія було відсторонено від права керування шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582518 від 04.02.2026, ОСОБА_1 , 04 лютого 2026 року о 03 год 20 хв за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 9, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на службовий транспортний засіб «Mitsubbishi Out Langer», номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), який зупинився позаду, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо - транспорної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582519 від 04.02.2026, ОСОБА_1 , 04 лютого 2026 року о 03 год 20 хв за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 9, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на службовий транспортний засіб «Mitsubbishi Out Langer», номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_2 та залишив місце скоєння дорожньо - транспорної пригоди. В подальшому після переслідування був зупинений шляхом блокування іншим службовим транспортним засобом. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582526 від 04.02.2026, ОСОБА_1 , 04 лютого 2026 року о 03 год 20 хв за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 10 та вул. Корольова 38 В, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського про зупинку увімкнувши проблисковий маячок синього та червоного кольорів поєднуючи з спеціальним звуковим сигналом був зупинений по вул. Вітрука, 10, шляхом штучного блокування автомобілем поліції. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 
Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 . 
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ЕПР1 № 582527, серії ЕПР1 № 582519, серії ЕПР1 № 582518, серії ЕПР1 № 582526;
- чек Драгеру - 7510 (прилад АRLM 0274), згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 становить 2.43 ‰ проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- висновок № 48 від 04.02.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.02.2026;
- схему місця ДТП від 04.02.2026;
- довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 09.02.2026, згідно якої ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував;
- довідка про вчинення протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копія постанови Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/3032/25 від 03.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 04.02.2026;
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно з пунктами 2.10 а, 10.9, 2.4 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), зобов`язує водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці події; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил.
Судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.10 «а», 10.9, 2.4 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу; під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 7 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було повідомлено та продемонстровано ОСОБА_1 , що результат огляду становить 2,43 ‰ проміле, з яким останній не погодився та в подальшому повторно в закладі охорони здоров`я КН ПОМСЦ ЖОР. результат 2,40 ‰ проміле.
Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.9 а, 2.10 а, 10.9, 2.4 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджена дослідженими судом письмовими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією, передбаченою ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не застосовується, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не знаходиться у власності останнього.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК