Дата документу 05.03.2026	Справа № 554/1643/26	
 	Провадження № 2-а/554/55/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі – Титаренко Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4561406 від 24 січня 2026 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що 24 січня 2026 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Горб А.Р. була винесена постанова серії ЕНА № 6561406, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 24.01.2026 року о 21 год. 25 хв. в м. Полтава по вул. Соборності,38 вона, керувала транспортним засобом із номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме прозорою плівкою. А також під час перестроювання не подала сигнал світового показчика повороту відповідного напрямку, чим порушила п.п. 2.9 б ПДР, ст.125 КУпАП, п. 29.в ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншим предметом чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів. Позивач вважає, вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки постанову було винесено без дослідження відповідних доказів. З доданих відео- та фотоматеріалів не вбачається керування транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів . Отте В.О. зазначає. що під час розгляду справи лейтенант поліції не надав жодного допустимого доказу адміністративного правопорушення, чим порушив процедуру розгляду справи та проігнорував заявлені клопотання, намагався пошкодити номерний знак. В п. 7 постанови Серії ЕНА № 6561406 вказано, що до постанови додаються: відео з бодікамери 469146, 473462 та реєстратора та фото порушення. Позивачка вказує, що на відео чітко видно та чути, що поліцейський показує фото , зняті на особистий телефон, та те, що вказаний телефон не є службовим, а його особистим не заперечував. Позивачка зазначає, що її зауваження щодо незаконності використання особистих мобільних телефонів патрульною поліцією було проігноровано, документи щодо технічного стану даного пристрою лейтенант поліції Горб А.Р. також не надав. Позивачка вважає, що надані фотоматеріали із власного мобільного телефону не можуть бути належними доказами у справі, оскільки відповідно до Інструкції № 1026, яка містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити фото/відео фіксацію власними мобільними пристроями. Позивачка вказує, що поліцейським було відхилено її клопотання про вимірювання товщини символів номерних знаків. ОСОБА_1 стверджує, що з наданих відеозаписів та фото вбачається, що номерний знак транспортного засобу КІА Sportage , д.н.з. НОМЕР_1 , проглядається чітко, розміри номерного знаку, його форма, позначення, буквенно – числова комбінація, колір, розміщення, тощо незмінні. Крім того, поліцейським відмовлено у задоволенні її клопотання про вимірювання відстані 20 м. від автомобіля та встановлення можливості визначення символів номерних знаків автомобіля з даної відстані, як того вимагають правила ПДР. Позивач зазначає, що з відеозаписів, доданих до матеріалів справи, не зафіксовано будь-які заміри видимості буквенних та цифрових символів номерного знаку. Відсутні докази неможливості ідентифікації номерного знаку. ОСОБА_1 зазначає, що відео з реєстратора не досліджувалось та не надавалось їй для ознайомлення під час розгляду справи, що підтверджується відеоматеріалами, знятими на нагрудні камери. Позивачка вказує, що як доказ вчинення нею правопорушення, на її клопотання був наданий відеозапис з особистого телефону поліцейського, але дане відео не зазначено в додатках в п. 7 постанови ЕНА № 6561406. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена зі значними порушеннями законодавства, порушена сама процедура розгляду справи, не досліджені всі докази, проігноровані заявлені клопотання під час розгляду справи, вважає надані фото та відео матеріали не належними та допустимими доказами .
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 лютого 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
03 березня 2026 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 24.01.2026, о 21 год. 55 хв., в м. Полтава, по вул. Соборності, 38, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерним знаком НОМЕР_1 , з номерним знаком, який закритий стороннім предметом, а саме символи номерного знаку заклеєні плівкою, а також під час перестроювання не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 2.9 (в) та п. 9.2 (б) ПДР України. 30.05.2023 року набув чинності Наказ МВС України № 166 від 02.03.2021 «Про деякі питання номерних знаків транспортних засобів»(далі-Наказ). Відповідно до п. 1 розділу 2 Наказу Номерні знаки за призначенням згідно з додатком 1 до цих Вимог поділяються на 15 типів. Номерний знак НОМЕР_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб KIA SPORTAGE, належить до 1 типу. Згідно із частинами 12, 13 статті 34 Закону України «Про дорожній
рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ номерні знаки повинні відповідати встановленим зразкам та вимогам. Єдині зразки номерних знаків та вимоги до них, у тому числі тих, що виготовляються за індивідуальним замовленням, встановлюються Міністерством внутрішніх справ України. Так, наказом Міністерства внутрішніх справ №166 від 02.03.2021 року (із внесеними змінами) затверджені Вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів та Єдині зразки державних номерних знаків транспортних засобів, які не передбачають у державних номерних знаках наявності плівок (наноплівки) чи будь-яких інших предметів, у тому числі прозорих. Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв`язку із допущеними порушеннями та враховуючи положення ст. 36 КУпАП, відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6581406 за ст. 125 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1190 грн. Представник відповідач вказує, що у даному випадку до постанови додається фото та відео з автомобільного відеореєстратора та відео з нагрудної камери 469146 та 473462, на таких фото та відео доказах зафіксовано факт вчинення правопорушення, що слугує беззаперечним доказом вини позивача, також на відео з нагрудної камери інспектора зафіксовано факт спілкування з водієм та розгляд справи. На диску додаються фото та відео записи під № 1,2,3,4,5, на яких чітко вбачається, що на символи номерного знаку НОМЕР_1 частково нанесено «наноплівку», а саме на перші чотири символи «ВІ 81», особливо це помітно на фото під № 4, де перші чотири символи мають сірий колір, тоді коли інші чотири символи мають чорний колір. Також наявність сторонньої плівки помітно на фото № 3 та 4, де добре видно, що по краю плівка почала відклеюватись, особливо це помітно на верхній частині цифри «1». Наноплівка на номери – інноваційний винахід, що дозволяє надійно приховати номери від дорожніх камер. Її принцип роботи досить простий, у той момент, коли фотографується номер, відображаються лише промені спалаху, що створює відблиск на цифрах номера, в результаті чого на фото номерного знаку не відображаються символи такого номерного знаку, що в свою чергу не дає можливості ідентифікувати транспортний засіб. Дана плівка застосовується водіями з метою уникнення відповідальності при фіксуванні порушень швидкісного режиму за допомогою приладу «TruCam» та приладу з автофіксації порушень «КАСКАД», оскільки дані прилади під час фіксації порушення фотографуютьсь номерний знак транспортного засобу, під час фото відбувається спалах вспишки. Номерний знак, символи якого, як у даному випадку, заклеєні наноплівкою не відображаються на фото. Представник відповідача вважає, що вказаного доказу є достатньо для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом». Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко зафіксовано факт порушення). Дане відео зафіксовано на технічний засіб, що має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку. Доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР України з боку водія автомобіля. Представник відповідача вказує, що до позовної заяви позивачем додано копію постанови, де в п. 7 зазначено «Додається відео з камери 469146, 473462 та фото та відео з реєстратора. Таким чином, дотримано всі вимоги чинного законодавства та в постанові міститься посилання на відеозапис як на додаток до постанови. Представник відповідача в позовній заяві гр. ОСОБА_1 зазначає, що докази було зафіксовано на власний мобільний телефон інспектора. Однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки відео докази зафіксовані на нагрудні камери та автомобільний відеореєстратор. Під час розгляду справи, на етапі ознайомлення з доказами, для зручності перегляду відеодоказів, гр. ОСОБА_1 такі докази було продемонстровано на
власному телефоні інспектора, оскільки відеореєстратор має дуже маленький екран. Дане підтверджується матеріалами відеофіксації відео 6.export-yke35, о 21:36:10, де інспектор повідомляє, що докази не фіксувались на особистий мобільний телефон, а лише за допомогою WIFI були передані на телефон, щоб гр. ОСОБА_1 мала можливість, в повній мірі, ознайомитись з такими доказами. На місці розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора, а саме о 21:31:31. Представник відповідача вказує, що на місці події ОСОБА_1 було заявлено ряд клопотань, в задоволенні клопотання про ознайомлення з доказами було задоволено, в задоволенні інших клопотань відмовлено. Виносячи постанову, інспектор законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після винесення постанови гр. ОСОБА_1 було ознайомлено з постановою та вручено копію постанови, що підтверджується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора. Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вказаним вимогам, усі обов`язкові реквізити вказані, всі графи постанови заповнені. У постанові чітко описано допущене порушення і є посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено відповідальність за вказане діяння, а саме ст. 125 КУпАП та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП Позивач дійсно порушив правила ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та немає жодних підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності (а.с. 24-28).
Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою статті 121-3 КУпАП.
Судом встановлено, 24.01.2026 року о 21 год. 47 хв. інспектором 2-го взводу, 1-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Лейтенантом поліції Горб А.Р. ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 24.06.02026 року о 21.25 годині у м. Полтаві по вул.. Соборності, 38, керувала ТЗ з номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме прозорою плівкою, також під час перестроювання водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку, чим порушив п. 2.9Б в ПДР України, ст. 125 КУпАП, п. 2.9.в ПДР України – керування ТЗ з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів. 
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.
Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 30.2 ПДРУкраїни, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.
Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
Відповідно до п.п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:
не належить цьому засобу;
не відповідає вимогам стандартів;
закріплений не в установленому для цього місці;
закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
У відповідності до ч. 1ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з законодавством України, всі транспортні засоби мають бути зареєстровані. На зареєстровані в уповноважених сервісних центрах МВС транспортні засоби видаються номерні знаки.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.03.2021 №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 р. за №353/35975 "Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів" (далі Наказ № 166) затверджено вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів та Єдині зразки державних номерних знаків транспортних засобів.
Згідно з п. 2 розділу ІІ Наказу № 166 габаритні розміри державних номерних знаків, кількість літер та цифр на знаках, колір поля знаків, літер, цифр та ребер жорсткості та наявність світлоповертальної плівки на знаках визначено в додатку 2 до цих Вимог. Зокрема, для знаків для всіх типів автомобілів (1-1-1) встановлюється кількість цифр - 4, кількість літер - 4, колір поля знаку - білий, колір цифр, літер та ребер жорсткості знаків - чорний.
Відповідно до п. 3 розділу IV Наказу № 166 знаки, крім знаків типів 2, 6 та підтипів 3-3, 8-2, 12-2, необхідно виготовляти штампуванням із стрічки з алюмінію або з листового алюмінію товщиною не менше ніж 0,8 мм. Знаки типів 9 та 10 допускається виготовляти з листової сталі, яка забезпечує потрібну міцність і довговічність знаків.
Пунктом 6 Наказу № 166 передбачено, що літери, цифри та ребро жорсткості на знаках мають бути рельєфні (опуклі з лицьового боку) з висотою рельєфу не менше ніж 1 мм.
На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, відповідачем надано  фото та відео з автомобільного відеореєстратора та відео з нагрудної камери 469146 та 473462, на таких фото та відео доказах зафіксовано факт вчинення правопорушення, про які зазначено в постанові про адміністративне правопорушення. З наданих фото та відео матеріалів чітко вбачається наявність сторонньої плівки помітно на фото № 3 та 4 де добре видно, що по краю плівка почала відклеюватись, особливо це помітно на верхній частині цифри «1».
Щодо твердження позивача про неналежність та недопустимість доказів вчинення нею адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.
Відповідно п. 6 ч. 3 розділу І Інструкції із правил застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, згідно якої портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. У відповідності до ч. 2 розділу ІІ Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. 
Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
У постанові працівники поліції, зазначили, що до постанови додається , фото та відео з автомобільного відеореєстратора та відео з нагрудної камери 469146 та 473462.
Даними доказами підтверджується факт вчинення правопорушення, а саме закриття сторонніми предметами (прозорою плівкою) цифр номерного знаку.
Відповідно  ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами, окрім іншого письмовими, речовими і електронними доказами.
Докази повинні відповідати ознакам допустимості та достовірності.
Допустимими доказами, являються докази отримані в порядку встановленому законом.
Твердження позивачки про те, що фото та відео вчинення правопорушення, які є доказами, начебто вчиненого нею правопорушення, зняті на особистий телефон поліцейського, тому є недопустимими спростовуються наданим відповідачем відео з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що під час розгляду справи, на етапі ознайомлення з доказами, для зручності перегляду відео доказів, ОСОБА_1 такі докази було продемонстровано на власному телефоні інспектора. Дане підтверджується матеріалами відеофіксації відео 6.export-yke35, о 21:36:10, де інспектор повідомляє, що докази не фіксувались на особистий мобільний телефон, а лише за допомогою WIFI були передані на телефон, щоб ОСОБА_1 мала можливість, в повній мірі, ознайомитись з такими доказами, про що також зазначає відповідач в своєму відзиві на позовну заяву.
Суд враховує, що Законом №580-VIII надано право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення, але наголошує, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 73 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.
На відео з камери 469146, 473462 та фото та відео з реєстратора зафіксований сам факт правопорушення та розгляд справи, тому такий доказ є належним та допустимим. Про дані докази зазначено в п. 7 постанови серії ЕНА № 6561406.
З огляду на вищенаведене, доводи позивача в обґрунтування позовних вимог є безпідставними , не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись : ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6561406 від 24 січня 2026 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та закриття провадження по справі –відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання , АДРЕСА_1 , РНКППО – НОМЕР_2 .
Відповідач – Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В. 
Відповідач – Департамент патрульної поліції, місце знаходження, м. Київ, вул. Федора Ернеста,3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя         Л.І.Савченко