Справа № 180/62/26
2/180/306/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 р. м.Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Хомченко С.І.,
з секретарем судового засідання – Меньшиковою А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем 05.11.2024 року укладено кредитний договір №05.11.2024-100000086.
Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 05.11.2024 року, строком на 124 днів.
Відповідно до п. 4.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11XX-XXXX-0037.
Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконали в повному обсязі. В свою чергу відповідач позику не повернув, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 10800,00 грн., яка складається із заборгованості: по тілу кредиту 4000,00 грн., по відсоткам 3720,00 грн., комісії 360,00 грн., додаткової комісії 720,00 грн., неустойки 2000,00 грн., яку ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи повідомлялася належним чином. 
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 05.11.2024 року між кредитодавцем ТОВ «Споживчий центр» та позичальником ОСОБА_1 укладений кредитний договір №05.11.2024-100000086, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн строком на 124 днів з фіксованою процентною ставкою 1,00 відсотка за один день користування кредитом.
Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для кредитних коштів 4441-11XX-XXXX-0037.
Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» від 09.01.2026 року підтверджується перерахування суми кредитних коштів на платіжну картку позичальника.
За вимогами ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи копією заявки на укладення кредитного договору від 05.11.2024 року та відповіддю позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору, які містять електронний підпис відповідача у вигляді одноразового ідентифікатора.
У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Оскільки у наявних в матеріалах справи копії заявки відповідача на отримання кредиту наявні всі істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, графік платежів, вказана заявка підписані власноручним електронним підписом відповідача, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що відповідач не підписував кредитний договір та не був проінформований про всі істотні умови кредитного договору.
Згідно з розрахунком заборгованості, складеною для пред`явлення до суду уповноваженим співробітником ТОВ «Споживчий центр», загальний розмір заборгованості за кредитним договором №05.11.2024-100000086 від 05.11.2024 року складає 10800,00 грн, у тому числі: тіло кредиту 4000,00 грн., по відсоткам 3720,00 грн., комісії 360,00 грн., додаткової комісії 720,00 грн неустойки 2000,00 грн..
Наявність заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується. 
За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості.
За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №05.11.2024-100000086 від 05.11.2024 року у розмірі 10800,00 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 2662,40  грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко