ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/985/23 (907/1154/25) 

За позовом  ОСОБА_1 , с. Онок, Берегівського району Закарпатської області
до відповідача Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ 
та до відповідача Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Ужгород Закарпатської області 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розпорядника майна Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича.
про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі
у справі №907/985/23
за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, (ідентифікаційний код: 44106694) 
до Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046)
за участі: Структурного підрозділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (ідентифікаційний код 43316386, м. Ужгород)
та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України як органу, уповноваженого управляти майном підприємства-боржника (03150, м. Київ, Фізкультури, 9).
про банкрутство

Суддя Ремецькі О.Ф.
За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

За участю представників: 
від позивача - Громова Наталія Володимирівна в режимі відеоконференції 
від відповідача 1 - Щиголь Микола Вікторович в режимі відеоконференції
від відповідача 2 - Горбачова Ганна Михайлівна, довіреність № 06-19/01 від 04 січня 2024 року
арбітражний керуючий - Зайцев Дмитро Сергійович в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/985/23 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, (ідентифікаційний код: 44106694) до Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046), за участі: Структурного підрозділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (ідентифікаційний код 43316386, м. Ужгород) та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України як органу, уповноваженого управляти майном підприємства-боржника (03150, м. Київ, Фізкультури, 9) про банкрутство.
ОСОБА_1 , с. Онок, Берегівського району Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ та до відповідача Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Ужгород Закарпатської області в якому просить: Визнати незаконним та скасувати Наказ від 01 вересня 2025 року № 206-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за підписом т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Олексія Дорошенка;
Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»;
Стягнути з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 02 вересня 2025 року по день ухвалення рішення суду;
Стягнути з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 19 027,04 грн. (дев`ятнадцять тисяч двадцять сім гривень, чотири копійки);
Стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати – витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області вищевказану позовну заяву (справу №907/1157/25) передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2025 справу № 907/985/23 (907/1154/25) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ та до відповідача Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Ужгород Закарпатської області про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі прийнято до розгляду у межах справи № 907/985/23 про банкрутство Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046). Підготовче засідання призначено на 30.10.2025. Залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розпорядника майна Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича.
14.10.2025 представником позивача подано суду клопотання про поновлення строку для подання доказу у справі та його приєднання до матеріалів справи.
28.10.2025 до суду надійшов відзив відповідача 1 по суті заявлених позовних вимог, яким відповідач 1 заперечує стосовно їх обгрунтованості у повному обсязі з мотивів, наведених у ньому.
29.10.2025 представником позивача подано суду клопотання про відмову у одній із заявлених позовних вимог, а саме, у частині стягнення заборгованості по заробітній оплаті, у підтвердження чого представником позивача подано суду клопотання про приєднання відповідного доказу (платіжної відомості) до матеріалів справи.
31.10.2025 року до Господарського суду Закарпатської області через систему “Електронний суд” надійшла заява представника ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-05/9528/25 від 14.10.2025 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 12.11.2025 р. задоволено вказане клопотання.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами.
Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 13.10.2025 не виконав, відзиву по суті заявлених позовних вимог не подав. При цьому, представник відповідача 2 заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Третя особа – розпорядник майна боржника, письмово викладеного пояснення по суті спору не подав, зазначає про неможливість подання суду власної позиції по суті таких правовідносин сторін з огляду на статус розпорядника майна боржника.
У ході судового засідання судом постановлено ухвалу про поновлення строку для подання доказів та приєднано їх до матеріалів справи, про що внесено відповідні відомості до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 30.10.2025 клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено. Поновлено строк для подання додаткових доказів та долучити їх до матеріалів. Відкладено підготовче засідання на 11.12.2025.
03.11.2025 представником позивача подано суду відповідь на відзив відповідача 1.
05.11.2025 відповідачем 1 подано суду заперечення на відповідь на відзив, яким відповідач 1 просить суд поновити строк на подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи наказ АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 03.11.2025 №288-к/тр.
У ході судового засідання судом постановлено ухвалу про поновлення строку для подання доказів та приєднано їх до матеріалів справи, про що внесено відповідні відомості до протоколу судового засідання з огляду на таке.
Ухвалою суду від 11.12.2025 р. задоволено клопотання АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про поновлення строку. Поновлено строк для подання додаткових доказів та долучити їх до матеріалів. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 22 січня 2026 р. на 15:30 год. хв., в режимі відеоконференції.
22.01.2026 в засідання суду оголошено перерву до 03.02.2026.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позиція позивача
Позивач з огляду на те, що 16.10.2025 року ОСОБА_1 виплачено заборгованість по заробітній платі у сумі 19 027,04 грн., вважає за необхідне відмовитися від однієї позовної вимоги – а саме від позовної вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати у сумі 19 027,04 грн.
В іншій частині позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що ОСОБА_1 займав посаду директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Наказом керівника Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі також – АТ «ДАК «Автомобільні дороги України») від 01 вересня 2025 року № 206-к/тр та Наказом директора ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 02 вересня 2025 року № 10-ВК ОСОБА_1 незаконно звільнено з посади директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», без проведення повного розрахунку при звільненні. 
15 січня 2025 року Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі т.в.о. Голови Правління ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу законів про працю України уклали Контракт № 01-25 з керівником дочірнього підприємства, який є особливою формою трудового договору, про таке: ОСОБА_1 призначається на посаду директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». На підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником та дочірнім підприємством (пункт 2 розділу 1 Контракту № 01-25 від 15.01.2025). Строк дії Контракту було визначено до 01 квітня 2030 року включно.
Наказом від 15 січня 2025 року № 07-к/тр «Про призначення директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 » за підписом т.в.о. Голови Правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 призначено ОСОБА_1 директором дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з 16 січня 2025 року по 01 квітня 2030 року включно, на умовах контракту від 15.01.2025 № 01-25.
Наказом від 01 вересня 2025 року № 206-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за підписом т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 , наказано: Звільнити ОСОБА_1 з посади директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 01 вересня 2025 року, до закінчення терміну дії контракту від 15.01.2025 № 01-25, укладеного між акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_1 , директором дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з підстав, передбачених контрактом (пункт 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України). 2. Припинити дію контракту від 15.01.2025 № 01-25, укладеного між акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_1 , директором дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 01 вересня 2025 року на підставі підпункту «г» пункту 23 контракту. 3. Дочірньому підприємству «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» провести повний розрахунок з ОСОБА_7 в останній робочий день.
Наказом від 02 вересня 2025 року № 10-ВК «По особовому складу» за підписом директора ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_8 (копія наказу додається) наказано: 1. Датою звільнення директора ДП «Закарпатський облавтодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 рахувати 01 вересня 2025 року. 2. Головному бухгалтеру ДП «Закарпатський облавтодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_9 провести ОСОБА_1 повний розрахунок та виплатити компенсацію за 19 календарних днів невикористаної відпустки. Підставою Наказу від 02 вересня 2025 року № 10-ВК зазначено: наказ Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 206-к/тр від 01 вересня 2025 року.
Вважає своє звільнення незаконним, таким що відбулося за відсутності законних підстав та з порушенням встановленого порядку, в тому числі: 1. ОСОБА_1 було двічі звільнено. Двічі ОСОБА_1 не ознайомлено належним чином з наказами про його звільнення та не ознайомлено з документами, які стали підставою для видання наказів про звільнення. Порушено вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпП України. 2. ОСОБА_1 звільнено за відсутності підстав, визначених контрактом чи КЗпП України. Наказ про звільнення взагалі не містить чітких підстав звільнення, в ньому не зазначено конкретні умови контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував ОСОБА_1 . 3. Не дотримано порядку дострокового розірвання контракту.
У поданій відповіді на відзив, позивач зазначає, що з Наказу від 01 вересня 2025 року № 206-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не вбачається, що ОСОБА_1 звільнено за невиконання підпункту «н» пункту 24 Контракту № 01-25 від 15.01.2025.
Оскаржуваний Наказ від 01 вересня 2025 року № 206-к/тр не містить конкретно визначеної підстави, що узгоджена сторонами у контракті та у разі настання якої контракт може бути розірваний з ініціативи засновника.
Наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 08 серпня 2025 року № 159-к/тр за підписом т.в.о. Голови Правління ОСОБА_6 наказано звільнити ОСОБА_1 , директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», із займаної посади за угодою сторін згідно п. 1 ч. 1 статті 35 Кодексу законів про працю України; припинити дію контракту від 15.01.2025 № 01-25 11 серпня 2025 року на підставі підпункту «б» пункту 23.
22 серпня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію Наказу від 08 серпня 2025 року № 159-к/тр та трудову книжку засобами Нової пошти. Таким чином, його трудові відносини з Відповідачем були припинені, дія контракту була припинена.
Перш ніж направляти ОСОБА_1 листа як директору ДП «Закарпатський облавтодор» про надання звіту, АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повинно було в письмовій формі поновити дію контракту від 15.01.2025 № 01-25.
Позивач наголошує, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не повідомило та не ознайомило ОСОБА_1 належним чином з Наказом про його поновлення на посаді. Направлення Наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора на електронну адресу ДП «Закарпатський облавтодор» не є належним повідомленням/ ознайомленням ОСОБА_1 про поновлення на посаді. Через месенджер WhatsApp ОСОБА_1 не ознайомлений з наказом про поновлення на посаді. Поновлення дії контракту повинно відбуватися у письмовій формі. Про поновлення ОСОБА_10 на роботі та поновлення дії контракту АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повинно було повідомити його шляхом направлення відповідного наказу на його поштову адресу, яка зазначалася в контракті – АДРЕСА_1 . АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» цього зроблено не було, докази такого повідомлення відсутні. Лише після поновлення дії контракту у письмовій формі АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» могло вимагати від ОСОБА_1 надання звіту як від керівника ДП «Закарпатський облавтодор».
Лист АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 27.08.2025 року № 289/09 100 0/ отримано ОСОБА_1 лише 03 вересня 2025 року засобами Укрпошти (трек номер відправлення 0421300138387), а наказ про звільнення видано 01 вересня 2025 року. Без дотримання процедури поновлення керівника на посаді, направлення Листа АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 27.08.2025 року № 289/09 100 0/ на електронну адресу ДП «Закарпатський облавтодор» не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність подання ним як керівником відповідного звіту. Станом на день направлення вказаного листа поновлення дії контракту не відбулося. Через месенджер WhatsApp Данко І.Ю. не ознайомлений з Листом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 27.08.2025 року № 289/09 100 0/.
Листом від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» із заявою, в якій просив ознайомити його належним чином з наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 27.08.2025 № 199-к/тр та надати належним чином завірену копію Наказу АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 27.08.2025 № 199-к/тр та всі необхідні документи щоб вчинити реєстраційні дії по зміні керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, просив роз`яснити порядок фактичного допуску його до виконання обов`язків директора, зважаючи на те, що обов`язки директора виконував Тимченко В.Г.

Позиція відповідача 1
Відповідач 1 - Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ, щодо задоволення позову заперечує. 
Вказує на те, що відповідно до пункту 23 Контракту він припиняється: а) у разі спливу терміну дії Контракту; б) за згодою сторін; в) у разі переведення на іншу роботу, за погодженням із Компанією; г) у разі звільнення Керівника до закінчення терміну дії Контракту у випадках, передбачених пунктами 24, 25 Контракту; ґ) з інших підстав, передбачених законодавством та Контрактом. Підпунктом н) пункту 24 Контракту встановлено, що Керівник може бути звільнений з посади, а Контракт розірваний з ініціативи Компанії, у тому числі за вимогою виборного органу первинної профспілкової організації дочірнього підприємства, до закінчення терміну його дії, у разі неподання Керівником звіту про результати його роботи за певний період або з окремих питань діяльності дочірнього підприємства. 
Так, листом від 27.08.2025 № 289/09 100 0/ АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" запропонувало директору ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 до 10 години 01 вересня 2025 року надати письмовий звіт про результати його роботи на посаді директора дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в період з 16 січня 2025 року по 11 серпня 2025 року, у тому числі із зазначенням обсягу замовлень на продукцію дочірнього підприємства (товарів, робіт, послуг), зокрема, на роботи з будівництва, реконструкції, всіх видів ремонту та експлуатаційного утримання доріг загального користування (на замовлення Служб відновлення та розвитку інфраструктури в областях, обласних державних адміністрацій, комунальних та інших замовників), а також повний аналіз договірних відносин з ТОВ "Щебеневий завод" та причини неефективного використання майна дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Відповідач 1 зауважує, що Позивач був обізнаний, насамперед, від дочірнього підприємства про необхідність надання до 10 години 01 вересня 2025 року письмового звіту про результати його роботи на посаді директора дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в період з 16 січня 2025 року по 11 серпня 2025 року, у тому числі із зазначенням обсягу замовлень на продукцію дочірнього підприємства (товарів, робіт, послуг), зокрема, на роботи з будівництва, реконструкції, всіх видів ремонту та експлуатаційного утримання доріг загального користування (на замовлення Служб відновлення та розвитку інфраструктури в областях, обласних державних адміністрацій, комунальних та інших замовників), а також повний аналіз договірних відносин з ТОВ "Щебеневий завод" та причини неефективного використання майна дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Проте, в установлений АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" строк письмовий звіт від директора ОСОБА_1 про результати його роботи на посаді директора дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в період з 16 січня 2025 року по 11 серпня 2025 року, у тому числі із зазначенням обсягу замовлень на продукцію дочірнього підприємства (товарів, робіт, послуг), зокрема, на роботи з будівництва, реконструкції, всіх видів ремонту та експлуатаційного утримання доріг загального користування (на замовлення Служб відновлення та розвитку інфраструктури в областях, обласних державних адміністрацій, комунальних та інших замовників), а також повний аналіз договірних відносин з ТОВ "Щебеневий завод" та причини неефективного використання майна дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не надходив.
01 вересня 2025 року відбулось засідання Правління АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", на якому, серед іншого, розглядалось питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 01 вересня 2025 року, до закінчення терміну дії контракту від 15.01.2025 № 01-25, укладеного між акціонерним товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ОСОБА_1 , директором дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", з підстав, передбачених контрактом (пункт 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України), та припинення дії контракту від 15.01.2025 № 01-25, укладеного між акціонерним товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ОСОБА_1 , директором дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 01 вересня 2025 року на підставі підпункту "г" пункту 23 контракту.
Відповідач 1 зауважує, що письмовий звіт про результати своєї роботи на посаді директора дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в період з 16 січня 2025 року по 11 серпня 2025 року, у тому числі із зазначенням обсягу замовлень на продукцію дочірнього підприємства (товарів, робіт, послуг), зокрема, на роботи з будівництва, реконструкції, всіх видів ремонту та експлуатаційного утримання доріг загального користування (на замовлення Служб відновлення та розвитку інфраструктури в областях, обласних державних адміністрацій, комунальних та інших замовників), а також повний аналіз договірних відносин з ТОВ "Щебеневий завод" та причини неефективного використання майна дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 цим листом не надав, як і не надав жодного письмового звіту про результати своєї роботи на день подання позову до Господарського суду Закарпатської області.
АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" були дотримані вимоги частини 1 статті 47 КЗпП України в повному обсязі і наказ від 01.09.2025 № 206-к/тр у день його видання було направлено на електронну адресу дочірнього підприємства та простим поштовим повідомленням на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , та і у подальшому листом від 03.10.2025 № 893/09 100 0/-09/100-1562.
У запереченні на відповідь на відзив, відповідач 1 звертає увагу на те, що наказом АТ “ДАК ”Автомобільні дороги України" від 27.08.2025 № 199-к/тр поновлено дію контракту від 15.01.2025 № 01-25, укладеного між акціонерним товариство “Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України" та ОСОБА_1 , директором дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України", з 12 серпня 2025 року, що свідчить про дотримання АТ “ДАК ”Автомобільні дороги України" письмової форми як поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП “Закарпатський облавтодор” ВАТ “ДАК ”Автомобільні дороги України", так і дії контракту від 15.01.2025 № 01-25.
Позиція відповідача 2
Відповідач 2 - Дочірнє підприємство “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Ужгород Закарпатської області, щодо задоволення позову заперечує. 
Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор
Розпорядник майна Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцев Дмитро Сергійович письмово викладеної позиції по суті спору не подав.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
15 січня 2025 року між Акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі – АТ «ДАК «Автомобільні дороги України») та ОСОБА_1 , відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу законів про працю України укладено Контракт № 01-25 з керівником дочірнього підприємства (далі – контракт від 15 січня 2025 року № 01-25), який є особливою формою трудового договору, про таке: ОСОБА_1 призначається на посаду директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі – ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»). Строк дії Контракту було визначено до 01 квітня 2030 року включно.
Наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 15 січня 2025 року № 07- к/тр ОСОБА_1 призначено директором ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 16 січня 2025 року по 01 квітня 2030 року включно, на умовах Контракту. Наказ для ознайомлення надіслано на електронну пошту ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». 
Наказом від 08 серпня 2025 року № 159-к/тр ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 11 серпня 2025 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 Кодексу законів про працю України та припинено дію контракту від 15 січня 2025 року № 01-25 з 11 серпня 2025 року.
22 серпня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію Наказу від 08 серпня 2025 року № 159-к/тр та трудову книжку засобами Нової пошти. Таким чином, його трудові відносини з Відповідачем були припинені, дія контракту була припинена.
Наказом від 27 серпня 2025 року № 199-к/тр ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 11 серпня 2025 року та поновлено дію контракту від 15 січня 2025 року № 01-25 з 11 серпня 2025 року.
Листом від 27 серпня 2025 № 289/09 100 0/ АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомило ОСОБА_1 про поновлення на роботі з 11 серпня 2025 року та запропоновано директору ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 до 10 години 01 вересня 2025 року надати письмовий звіт про результати його роботи на посаді директора ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в період з 16 січня 2025 року по 11 серпня 2025 року, а також повний аналіз договірних відносин з ТОВ «Щебеневий завод» та причини неефективного використання майна ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Наказ від 27 серпня 2025 року № 199-к/тр та лист від 27 серпня 2025 року № 289/09 100 0/ направлено на електронну пошту ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які в цей же день т.в.о. старшим інспектором з кадрів ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Ганною Горбачовою направлені ОСОБА_1 в месенджер WhatsApp за номером телефону НОМЕР_2 .
Також матеріали справи містять відомості про те, що лист АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 27.08.2025 року № 289/09 100 0/ отримано ОСОБА_1 03 вересня 2025 року засобами Укрпошти (трек номер відправлення 0421300138387).
29 серпня 2025 року до АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшла доповідна записка т.в.о. старшого інспектора з кадрів ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_11 , зі змісту якої вбачається, що 27 серпня 2025 року на електронну адресу дочірнього підприємства надійшов наказ АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 27 серпня 2025 № 199-к/ тр про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора, який ОСОБА_11 було надіслано безпосередньо ОСОБА_1 у месенджер WhatsApp. 28 серпня 2025 року ОСОБА_12 було здійснено дзвінок ОСОБА_1 через WhatsApp за номером тел.: НОМЕР_2 і повідомлено, що його поновлено на роботі, підготовлено проект наказу про його приступлення до виконання обов`язків директора, який потребує підпису. Крім того, всі листи, адресовані директору ОСОБА_1 також надіслані на його адресу (у месенджер).
01 вересня 2025 року відбулось засідання Правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», на якому, серед іншого, розглядалось питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 01 вересня 2025 року, до закінчення терміну дії контракту від 15 січня 2025 № 01-25, укладеного між АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_1 з підстав, передбачених контрактом (пункт 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України), та припинення дії контракту від 15 січня 2025 № 01-25, укладеного між АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_1 з 01 вересня 2025 року на підставі підпункту «г» пункту 23 контракту.
Наказом від 01 вересня 2025 року № 206-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» наказано:
1. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 01 вересня 2025 року, до закінчення терміну дії контракту від 15.01.2025 № 01-25, укладеного між акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_1 , директором дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з підстав, передбачених контрактом (пункт 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України).
2. Припинити дію контракту від 15.01.2025 № 01-25, укладеного між акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_1 , директором дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 01 вересня 2025 року на підставі підпункту «г» пункту 23 контракту.
3. Дочірньому підприємству «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» провести повний розрахунок з ОСОБА_7 в останній робочий день.
Підставами наказу від 01 вересня 2025 року № 206-к/тр зазначено: Лист АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 27.08.2025 року № 289/09 100 0/; доповідна записка т.в.о. старшого інспектора з кадрів ОСОБА_13 від 29.08.2025.
Наказом від 02 вересня 2025 року № 10-ВК «По особовому складу» за підписом директора ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_8 (копія наказу додається) наказано: 1. Датою звільнення директора ДП «Закарпатський облавтодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 рахувати 01 вересня 2025 року. 2. Головному бухгалтеру ДП «Закарпатський облавтодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Івегеш Світлані Антонівні провести ОСОБА_1 повний розрахунок та виплатити компенсацію за 19 календарних днів невикористаної відпустки. Підставою Наказу від 02 вересня 2025 року № 10-ВК зазначено: наказ Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 206-к/тр від 01 вересня 2025 року.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Приписами статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено форму та зміст позовної заяви та передбачено, що позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.
Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).
Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача 2 суми заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 19 027,04 грн. визнання незаконним та скасування Наказу від 01 вересня 2025 року № 206-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за підписом т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 , поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з 02 вересня 2025 року по день ухвалення рішення суду.
Разом з тим, у відповідності до поданої суду 29.10.2025 р. заяви, позивач вказує на те, що 16 жовтня 2025 року Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 19 027,04 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з відповідача суми 19 027,04 грн.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним та скасування Наказу від 01 вересня 2025 року № 206-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю (далі – КЗпП) трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з частиною третьою статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно з частиною третьою статті 29 КЗпП України ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронних комунікаційних мереж з накладенням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. 
У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися альтернативні способи ознайомлення працівника, крім інформації, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 29 КЗпП, що доводиться до відома працівників у порядку, встановленому цією статтею.
Частиною 2 статті 7 Закону України від 15.03.2022 №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі – Закон №2136) визначено, що у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.
Судом встановлено, що наказом від 08 серпня 2025 року № 159-к/тр ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 11 серпня 2025 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 Кодексу законів про працю України та припинено дію контракту від 15 січня 2025 року № 01-25 з 11 серпня 2025 року. 
22 серпня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію Наказу від 08 серпня 2025 року № 159-к/тр та трудову книжку засобами Нової пошти. Таким чином, його трудові відносини з Відповідачем були припинені, дія контракту була припинена.
Дані обставини підтверджуються наявними у справі доказами та не оспорюються сторонами.
Наказом від 27 серпня 2025 року № 199-к/тр ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 11 серпня 2025 року та поновлено дію контракту від 15 січня 2025 року № 01-25 з 11 серпня 2025 року.
При цьому, матеріали справи не містять відомостей стосовно підписання такого наказу позивачем та його фактичного поновлення на посаді керівника товариства, що також підтверджується доводами позивача.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про домовленість сторін, як в контракті так і в подальшому, щодо альтернативних способів створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації.
Водночас, за доводами позивача які підтверджуються матеріалами справи, АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не повідомило та не ознайомило ОСОБА_1 належним чином з Наказом про його поновлення на посаді. 
Суд погоджується з даною позицію позивача про те, що направлення наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора на електронну адресу ДП «Закарпатський облавтодор» не є належним повідомленням/ознайомленням ОСОБА_1 про поновлення на посаді. Про поновлення ОСОБА_10 на роботі та поновлення дії контракту АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повинно було повідомити його шляхом направлення відповідного наказу на його поштову адресу, яка зазначалася в контракті – АДРЕСА_1 .
Окрім того, позивач не приступав до виконання своїх посадових обов`язків після прийняття наказу від 27.08.2025, що також підтверджується наявними у справі матеріалами.
Таким чином, наказ від 27 серпня 2025 року № 199-к/тр про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора не був реалізований.
Відтак, прийнятий відповідачем у подальшому наказ про звільнення позивача від 01.09.2025 не відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.
Разом з тим, вимога позивача про захист його порушених прав та охоронюваних законом інтересів у частині скасування такого наказу від 01.09.2025 №206-к/тр не відповідає ефективності обраного позивачем способу захисту, оскільки не призведе до його поновлення на посаді, оскільки останнього звільнено з посади керівника боржника у серпні 2025 року згідно наказу відповідача 1 від 08.08.2025 №159-к/тр.
Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.
Обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й, у першу чергу, відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 зазначила, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду у п. 22 постанови від 08.02.2022 року у справі № 209/3085/20 наголосила, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.
Спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (п.п. 58, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц).
Аналізуючи спосіб захисту, який було обрано позивачем, суд має з`ясувати: (1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; (2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; (3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; (4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
При цьому, якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені. Іншими словами, обрання позивачем неналежного (неефективного) способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Ураховуючи, що наказ від 27 серпня 2025 року № 199-к/тр про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора не був реалізований, а позивачем не заявлено вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 08 серпня 2025 року № 159-к/тр яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 11 серпня 2025 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 Кодексу законів про працю України та припинено дію контракту від 15 січня 2025 року № 01-25 з 11 серпня 2025 року, суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення позову не призведе до відновлення прав позивача.
За таких обставин позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню саме з підстав обрання неефективного способу захисту порушених прав позивача.

Оскільки вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з 02 вересня 2025 року по день ухвалення рішення суду, не підлягають задоволенню як похідні.

ВИСНОВКИ СУДУ
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення суми заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 19 027,04 грн. та відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , с. Онок, Берегівського району Закарпатської області до відповідача Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ та відповідача Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Ужгород Закарпатської області про визнання незаконним та скасування Наказу від 01 вересня 2025 року № 206-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за підписом т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Олексія Дорошенка, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з 02 вересня 2025 року по день ухвалення рішення суду.
Керуючись ст. ст. 20, 41, 42, 46, 73-79, 86, 129, 222, 231, 233, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд 
ВИРІШИВ:
1. У позові відмовити частково.
2. Провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 19 027,04 грн. (дев`ятнадцять тисяч двадцять сім гривень, 04 коп.) закрити.
3. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 25.02.2026.
Суддя О. Ф. Ремецькі