Справа № 369/22401/25
Провадження № 3/369/2645/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
10.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисниці Мотузюк Б.М., представника потерпілої – адвоката Мухи О.О. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 521487 – 23.11.2025 року о 14.30 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Dodge Nitro», р/н НОМЕР_2 , автодорогою М-06 сполученням Київ – Чоп та на 25 км вказаної дороги не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та зіткнулась керованим нею транспортним засобом з автомобілем «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка в свою чергу від неконтрольованого руху наїхала на металевий відбійник, автомобілі отримали пошкодження.
За протоколом – водійка ОСОБА_2 порушила п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась у крайній лівій смузі автодорогою М-06 у напрямку м. Житомира зі швидкістю близько 80 км/год, що вважала безпечною швидкістю у дозволених межах, водійка автомобіля «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_3 , різко змінила напрямок руху з правої смуги в ліву, тому вон, ОСОБА_2 , не встигла загальмувати. 
Водійка ОСОБА_3 не заперечувала, що вона змінювала напрямок руху, проте вказала, що після безпечної зміни напрямку руху проїхала ще близько 100 метрів, а потім відбулось зіткнення. 
Зі схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху водійки ОСОБА_2 , яка до зіткнення напрямок руху не змінювала, при зіткненні в автомобілі «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_3 , було пошкоджено задній бампер та задня кришка багажника, розбито заднє скло, в автомобілі «Dodge Nitro», р/н НОМЕР_2 , - відірваний передній бампер. 
Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений на місці ДТП, звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 24/12-25 від 23.11.2025 року, наданий водійкою ОСОБА_3 , інформації про причини зіткнення транспортних засобів не містить. Фото механічних пошкоджень транспортних засобів відповідає записам про механічні пошкодження автомобілів на місці ДТП.
На місці ДТП працівники поліції зробили висновок, що водійка ОСОБА_2 порушила п. 12.1 ПДР, оскільки не обрала безпечну швидкість та не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 .
Дійсно, відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з цим, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися (п. 10.3 ПДР).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 

Під час складення протоколу стосовно ОСОБА_2 і в судовому засіданні не здобуто доказів, що 23.11.2025 року водійка ОСОБА_2 їхала з небезпечною швидкістю та не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля під керуванням водійки ОСОБА_3 . Так само не здобуто доказів, що водійка ОСОБА_3 при зміні напрямку руху була уважна та неповинна була пропускати автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Характер пошкоджень транспортних засобів в ДТП ці обставини також не доводять. 

Наведене дає підстави для закриття провадження за протоколом серії ЕПР1 № 521487 від 23.11.2025 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, 

постановила:

Провадження у справі про притягнення водійки  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 521487 від 23.11.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО