Справа № 632/43/26	
 	провадження №3/632/169/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопілського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2026 року о 13 год. 44 хв., на вулиці Первомайській, 48 у селі Михайлівка Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ-21061, реєстраційний номер – НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшла телефонограма, у якій він заявив про визнання вини та щире каяття. Просив справу розглянути без його участі, у зв`язку із неможливістю прибути до суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558722 від 04 січня 2026 року, який складено щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений ті підписав власноруч. Правом надати письмові пояснення не скористався;
- довідкою начальника СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Кобзаря Ю.А. про наявність повторного вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. та позбавлення права керування строком на 1 рік та постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб та позбавлення права керування строком на 3 роки; 
- довідкою поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області А.Немича про наявність повторного вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії БАД № 744827 від 11 січня 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- довідкою поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області А.Немича, з якої вбачається, що, транспортний засібо – автомобіль ВАЗ-21061, реєстраційний номер – НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .
- відеозаписом від 04 січня 2026 року, на якому зафіксовано момент руху та зупинки автомобіля ВАЗ-217030, реєстраційний номер – НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , де також зафіксовано процес оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , під час якого останній підтвердив, що на підставі постанови серії БАД № 744827 від 11 січня 2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.1 а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (вчинено двічі).
Довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області О.Котовчихіна підтверджується, що власником транспортного засобу – автомобіля ВАЗ-21061, реєстраційний номер – НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .
Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Отже, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21061, реєстраційний номер – НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 року 3328 грн.), що складає 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. 

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопілський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:	О. О. Журавель