Справа №295/15027/21
Категорія 15
2/295/478/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2026 року м. Житомир 

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючої судді Стрілецької О.В.
за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 
представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Романюк О.В.
відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 
законного представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діють законні представники - батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, 
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
15.11.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 звернулись з первісним позовом до ОСОБА_1 , в якому просили встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0920 га за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_5 , ОСОБА_2 земельну ділянку для обслуговування належних їм 60/100 частин будинку, та ОСОБА_1 - для обслуговування належних йому 40/100 частин будинку (квартира АДРЕСА_2 ).

14.02.2022 ОСОБА_1 направив до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га за адресою: АДРЕСА_1 , між ним, який є власником 0,0451 га цієї земельної ділянки та співвідповідачами, які є користувачами 0,0469 га цієї ж земельної ділянки, відповідно до одного з варіантів висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .
Згідно з рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.01.2001 за вказаним будинком закріплена земельна ділянка площею 0,0920 га: ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0451 га, яка в натурі йому не виділялася, інша частина земельної ділянки площею 0,0469 га перебуває у комунальній власності та не передавалась у приватну власність, нею користуються відповідачі.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що має намір виділити в натурі належну йому частину земельної ділянки, для чого необхідно спочатку встановити порядок користування загальною земельною ділянкою, яка закріплена за будинком, між його співвласниками та зареєструвати її в Державному земельному кадастрі. 
ОСОБА_1 зауважує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_2 відмовляються в добровільному порядку погоджувати угоду про встановлення порядку користування та поділу земельної ділянки площею, 0,0920 га,що обмежує права позивача як співвласника цього майна, а відтак він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

ІІ. Процедура та позиції сторін
Згідно з ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито провадження у справі №295/15027/21, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (том №1 а.с. 49).
Відповідно до ухвали суду від 11.04.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом, присвоєно цивільній справі №295/15027/21 (том №1 а.с. 133-134).
Згідно з ухвалою судді від 11.08.2022 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно – технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» Лазарчук В.В. (а.с. том №1 а.с.175), яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2022 (том №2 а.с. 13-14).

01.12.2022 поновлено провадження у цивільній справі за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Тимофеєва А.В. у зв`язку з необхідністю вирішення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача співвласника ОСОБА_3 (том №2 а.с. 24).
Відповідно до ухвали суду від 11.01.2023 задоволено клопотання адвоката Тимофеєва А.В., залучено неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діють законні представники - батько ОСОБА_2 та матір ОСОБА_4 до участі у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в якості співвідповідача, а за первісною позовною заявою - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; визнано обов`язковою явку в підготовче судове засідання для надання пояснень позивачів за первісним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 (том №2 а.с. 37-38).

Згідно з ухвалою суду від 07.02.2023 первісну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою – залишено без розгляду за заявами позивачів; відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Бєликова В.І. про залучення до участі в справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації; прийнято до розгляду заяву адвоката Тимофеєва А.В. про зміну предмета позовних вимог,в якій він просив встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , який є власником 0,0451 га земельної ділянки, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які є користувачами 0,0469 га зазначеної земельної ділянки, з другої сторони, відповідно до одного з варіантів висновку експерта, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи (Том № 2 а.с. 64-65, 75-76).

09.03.2026 представник ОСОБА_4 - адвокат Бєликов В.І. направив відзив на зустрічну позовну заяву (том №2 а.с. 119-121), в якому просив поновити строк для його подачі та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні зустрічної позовної заяви. В обґрунтування заперечень вказав, що ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 є власниками земельної ділянки площею 0,0620 га, водночас право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,0451 га не зареєстровано належним чином. Вказав, що право власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з дня такої реєстрації, право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 не зареєстровано, а відтак у нього відсутні підстави для звернення із зустрічним позовом до суду.
Відповідно до ухвали суду від 09.03.2023, яка постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, поновлено ОСОБА_4 строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву; відмовлено у задоволенні клопотання, поданого 09.03.2023 адвокатом Бєликовим В.І. про витребування доказів з Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (том №2 а.с. 133-145).

23.03.2023 адвокат Бєликов В.І. направив письмові пояснення на зустрічну позовну заяву (том №2 а.с. 168-170), в яких зазначив, що ОСОБА_1 просить встановити порядок користування земельною ділянкою, яка йому не належить, оскільки в нього відсутнє зареєстроване право власності на неї. Подана ОСОБА_1 заява про зміну предмета позову є наслідком втручання у здійснення права власності  ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а відтак представник ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Згідно з ухвалою суду від 11.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання, поданого представником співвідповідача ОСОБА_3 , - адвокатом Бєликовим В.І., про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору; задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом Тимофеєва А.В., призначено у справі земельно – технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лазарчук В.В. ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект"; провадження у справі зупинено (том №2 а.с. 197-198), яка залишена без змін на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 06.06.2023 (том №3 а.с. 47-50).

Відповідно до ухвали суду від 26.09.2023 поновлено провадження у справі у зв`язку з проведенням призначеної експертизи, висновок якої надійшов до суду (том №3 а.с. 109 - 136, 138).

Згідно з ухвалою суду від 02.11.2023, яка постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання (том № 3 а.с. 191-195). Пазіна І.В. вказала, що в подальшому під час судового розгляду свої інтереси представлятиме самостійно, без участі попередньо залучених представників. 

Відповідно до ухвали суду від 07.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_4 , про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи; призначено у справі повторну земельно – технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (Том №3 а.с. 245-248).

Згідно з ухвалою суду від 06.08.2024 поновлено провадження у справі у справі у зв`язку з проведенням призначеної експертизи, висновок якої надійшов до суду (том №4 а.с. 21 - 38).

Відповідно до ухвали суду від 03.07.2025 задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Тимофеєва А.В., призначено у справі додаткову комісійну судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» Лазарчук В.В., судовим експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову І.С. та Хомутовському М.В., зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (том №4 а.с. 129-130).

На підставі ухвали суду від 22.12.2025 поновлено провадження у справі у зв`язку з проведенням призначеної експертизи, висновок якої надійшов до суду (том №4 а.с.148-170).

05.02.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк О.В. направила додаткові пояснення щодо висновку за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно -технічної експертизи від 15.12.2025 (том №4 а.с.193-195), в яких просила встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0920 га за варіантом №1, рисунок №13, зазначеного висновку (том №4 а.с.193-195). 

В судових засіданнях під час розгляду справи по суті позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представники – адвокати Тимофеєв А.В., Романюк О.В. зустрічний позов підтримували з підстав, вказаних в ньому. Вимоги обгрунтовані тим, що між співвласниками житлового будинку існує спір з приводу користування закріпленою за будинком земельною ділянкою, співвідповідачі відмовляються в позасудовому порядку погодити порядок користування земельною ділянкою, а тому у ОСОБА_1 відсутня можливість належним чином зареєструвати право власності на належну йому земельну ділянку. Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку підтверджується державним актом, проте в ньому відсутній кадастровий номер земельної ділянки, оскільки на момент його отримання діяли інші нормативні вимоги, а відповідачі не визнають його право на землю, у зв`язку з чим відсутня можливість врегулювати це питання в позасудовому порядку. 

За результатами проведених під час судового розгляду судових експертиз сторона позивача за зустрічним позовом просила визначити порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками по варіанту № 1, рисунок 13, висновку додаткової комісійної судової земельно -технічної експертизи від 15.12.2025.
Адвокат Романюк О.В. зазначила, що цей варіант є найбільш наближеним до фактичного користування земельною ділянкою, найкраще відповідає інтересам всіх учасників, при цьому права жодного зі співвласників житлового будинку не будуть порушені.

В судових засіданнях під час розгляду справи по суті відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який також діяв як законний представник співвідповідача ОСОБА_3 , який є неповнолітнім, та ОСОБА_4 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , проти позову заперечували посилаючись на те, що ОСОБА_1 незаконно отримав державний акт на право власності на земельну ділянку на 0,0451 га, він є співвласником 40/100 частин житлового будинку, а відтак виділена йому частина земельної ділянки не відповідає його частці у праві власності. У зв`язку з неправомірним отриманням позивачем земельної ділянки, зменшився розмір земельної ділянки, яка повинна належати їм з огляду на розмір їх частки у спільному майні, яка становить 60/100. Також вказували, що ОСОБА_1 самовільно збудував сарай, який впритул знаходиться до належної їм земельної ділянки, влаштував паркан, який розташований на їх земельній ділянці, користується частиною земельної ділянки, яка йому не належить.

За результатами проведених під час судового розгляду судових експертиз сторона відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.03.2026 просили встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1, рисунок 13, висновку додаткової комісійної судової земельно -технічної експертизи 15.12.2025.

Співідповідач ОСОБА_6 за весь час розгляду справи в жодне судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, судом ухвалено проводити розгляд справи в його відсутності.
Представник Житомирської міської ради в судові засідання не з`являвся, в матеріалах справи наявні клопотання про проведення судового розгляду без участі представника (том №1 а.с. 141, 156, 167, том № 3 а.с. 207).
На підставі положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України в судовому засіданні 19.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголошення якого відкладено до 27.03.2026.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі договору дарування від 27.05.1994 ОСОБА_1 належить право власності на квартиру АДРЕСА_4 (том № 1 а.с. 91, 94-97).
ОСОБА_1 станом на 02.11.2000 був власником 40/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , інші 60/100 частин перебували у віданні Житомирської міської ради як житловий фонд (том №1 а.с. 8, 43).

Первісне право власності на квартиру АДРЕСА_5 виникло у ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в рівних долях на 66 % квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду 15.07.2003 (том № 1 а.с. 12, 100).
Згідно з довідкою КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" від 21.11.2003 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 було зареєстровано за: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 по 40/300 ідеальних часток за кожним; ОСОБА_1 - 40/100: міськвиконком - 20/100 (том № 1 а.с. 44).
Крім того, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.10.2008 № 2-1053 спадкоємцями ОСОБА_7 є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (том № 1 а.с. 127), проте відомості в Державному реєстрі про реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право на спадщину відсутні.
Право власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 17.12.2011 було зареєстровано за ОСОБА_5 на 33/100 ідеальних частин; за ОСОБА_2 на 33/100 частин, а також за ОСОБА_8 - 204/600 (Том № 1 а.с. 92-93).
На підставі договору купівлі продажу від 25.11.2013 ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_8 204/600 ідеальних часток квартири АДРЕСА_5 (том №1 а.с. 6, 18-19, 92).
Згідно з договором дарування частки квартири від 27.08.2022, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., ОСОБА_2 відчужив на користь свого сина ОСОБА_3 в особі законного представника – матері ОСОБА_4 204/600 ідеальних часток квартири АДРЕСА_5 (том №2 а.с. 44-46).

На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 46 від 25.01.2001 за будинком по АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка загальним розміром 0,0920 га (том № 1 а.с. 13-14, 105). 
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 46 від 25.01.2001 «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх в користування та передачу в приватну власність громадянам м. Житомира» передано у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0.0451 га за адресою: АДРЕСА_1 , із загальної ділянки, закріпленої за будинком, розміром 0,0920 га (том № 1 а.с.105).
Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0451 га підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-ЖТ № 044521 від 13.02.2001 року (том №1 а.с. 109-11).
Передана у власність ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,0451 га в натурі не виділялась, їй також не присвоєний кадастровий номер, вона є складовою частиною загальної земельної ділянки площею 0,0920 га, яка закріплена за будинком.
Інша частина земельної ділянки площею 0,0469 га перебуває у комунальній власності, розпорядником якої є Житомирська міська рада, у приватну власність не передавалась, перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020, справа № 295/1805/20, яке залишено в силі згідно з постановою Верховного Суду від 12.01.2022, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 46 від 25.01.2001 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,0451 га по АДРЕСА_1 та про визнання недійсним державного акта, виданого на ім`я ОСОБА_1 , на цю земельну ділянку (том № 1 а.с. 112-123).
За результатами судового розгляду судом не встановлено порушення прав ОСОБА_5 та ОСОБА_2 при передачі ОСОБА_1 у власність вказаної земельної ділянки, оскільки власники будинку до набуття його частини позивачами погодили порядок користування земельною ділянкою, відповідач отримав правовстановлюючий документ на землю на підтвердження виникнення права власності.
Порядок користування земельною ділянкою був встановлений на підставі угоди про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою між її користувачами та особами, які на той час були співвласниками житлового будинку, яка є обов`язковою для особи, яка згодом набула відповідну частку у спільній власності на жилий будинок.

ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у ст. 317 ЦК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 
Частиною 1 статті 355 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Земельні ділянки можуть знаходитись у громадян в режимі права власності або перебувати в користуванні.
За приписами ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України закріплений загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, згідно якого до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, одночасно переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. 
Згідно з ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
В частині 2 статті 158 Земельного кодексу України передбачено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що на час судового розгляду ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , а співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - співвласниками квартири АДРЕСА_3 , тобто є співвласниками індивідуально-визначеного майна в житловому будинку АДРЕСА_1 .
Наявність інших співвласників на житловий будинок судом не встановлена. Сторони визнали, що право власності на житловий будинок належить лише їм, інші співвласники відсутні, як і фактично відсутня квартира АДРЕСА_6 в цьому будинку. 
ОСОБА_1 є власником 0,0451 га земельної ділянки, яка закріплена за цим будинком із загальної площі 0,0920 га.
Співвідповідачі за зустрічним позовом є користувачами іншої частини закріпленої за будинком земельної ділянки площею 0,0469 га на підставі ст. 120 Земельного кодексу України. 
Суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що позивач незаконно отримав у власність земельну ділянку і що він не є її власником, оскільки вони нічим не підтверджені, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на землю (том № 2 а.с. 109), який є чинним, виданий 13.02.2001 відповідно до норм Земельного кодексу України в редакції від 18.12.1990, відповідно до ст. 23 якого було передбачено, що право власності на землю посвідчується державним актом.
Наведене підтверджується і змістом постанови Верховного Суду від 12.01.2022, про яку зазначено вище по тексту рішення суду.
За правилами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 покликався на те, що має намір виділити в натурі належну йому на праві власності земельну ділянку, для чого необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою, яка закріплена по будинком, проте з відповідачами відсутня домовленість з цього приводу. Сторона позивача зазначала, що ОСОБА_1 отримав державний акт старого зразка і на підставі норм законодавства, яке діяло на той час і яке не передбачало зазначення в ньому кадастрового номера. У зв`язку з відсутністю кадастрового номера в державному акті, він немає можливості зареєструвати право на належну йому земельну ділянку в установленому порядку.
На підставі матеріалів справи судом встановлено, що право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 в державному реєстрі речових прав не зареєстровано.
За правилами ч. 1, 4 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Земельній ділянці за вказаною адресою не присвоєний кадастровий номер та відповідно не внесений в базу Державного земельного кадастру України, про що свідчить відсутність її на Публічній кадастровій карті України (том 3 а.с. 121).
Під час розгляду справи по суті було встановлено відсутність технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
Таким чином, судом встановлено, що відсутність в державному акті на право власності на землю, який був виданий на підставі раніше діючого законодавства, кадастрового номера земельної ділянки унеможливлює для ОСОБА_1 зареєструвати право власності на належну йому земельну ділянку у встановленому порядку.
В позасудовому порядку сторони не дійшли згоди щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся до суду. 
Для встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою у справі були призначені та проведені три судові експертизи, висновки яких наявні в матеріалах справи:
- висновок експерта № 538/23 від 21.08.2023 за результатами проведення земельної технічної експертизи, виконаний судовим експертом ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" Лазарчук В.В. (том № 3 а.с. 110 - 136), за результатами якої був запропонований лише один варіант встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за фактичним користуванням нею, в судовому засіданні 07.02.2024 були заслухані роз`яснення судового експерта ОСОБА_9 з приводу складеного нею висновку (том № 3 а.с. 236-242);
- висновок експертів №757/08-2024 від 01.08.2024 за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи, виконаний судовими експертами ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" Свістуновим І.С., Хомутовським М.В. (том №4 а.с. 51-57), за результатами проведення якої експертами були запропоновані два варіанта встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, в судових засіданнях 11.12.2024 та 11.02.2025 були заслухані роз`яснення судових експертів Свістунова І.С. та Хомутовського М.В. з приводу складеного ними висновку, а також надані письмові пояснення експертів (том № 4 а.с. 65-66, 76-77, 80-81);
- висновок експертів №Т924/12-2025 від 15.12.2025за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи, виконаний судовим експертом ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" Лазарчук В.В. та судовими експертами ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" Свістуновим І.С., ОСОБА_10 (том №4 а.с. 150-169), згідно з яким запропоновані технічно можливі чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0920 га, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 

За результатами дослідження висновку експертів від 15.12.2025 в судовому засіданні 19.03.2026 кожна зі сторін погодилась, що варіант № 1, рисунок № 13, висновку є таким, що найбільш повно враховує фактичне користування земельною ділянкою і найкраще відповідає інтересам сторін.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, висновки експертів, схеми розташування будинку, земельної ділянки та господарських будівель, суд доходить висновку, що запропонований судовими експертами варіант №1 додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизирозроблений з урахуванням розміру земельних ділянок, право на які має кожна зі сторін, є найбільш наближеним до того порядку фактичного користування, який склався між сторонами. Крім того, такий варіант користування земельною ділянкою забезпечує безперешкодне користування і володіння кожним власником належної йому частки нерухомості, що розташована на цій земельній ділянці.
Судом не встановлено обставин, за яких висновок експертів може бути відхилений.
Реалізація ОСОБА_1 права на встановлення порядку користування земельною ділянкою жодним чином не обмежує права відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши надані сторонами докази, на їх підставі встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, беручи до уваги те, що кожна зі сторін погодила порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом, рисунок № 13, додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га за адресою: АДРЕСА_1 , між позивачем та відповідачами відповідно до першого варіанту, рисунок № 13, висновку додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи № Т924/12-2025 від 15.12.2025, який є невід`ємною частиною цього рішення. Зустрічний позов ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 158, 244, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву задоволити.
Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до першого варіанту (рисунок № 13) висновку експертів за результатами проведеної додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи № Т924/12-2025 від 15.12.2025.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 451,0 кв.м. (0,0451 га), що на схемі зображена під № 1, яка проходить по точках: 15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-10-11-12-13-14-15 зі сторонами: 1,83м-5,74м-7,89м-16,20м-0,39м-0,20м-3,26м-1,36м-11,52м-3,24м - по лінії поділу житлового будинку (точки: 25-26-27-28) - 3,11м-2,88м-2,75м-8,21м-0,40м-2,40м-1,41м-1,58м-1,03м-0,60м-0,25м-9,48м.

Виділити в користування ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельну ділянку площею 469,0 кв.м. (0,0469 га), що на схемі зображена під № 2, яка проходить по точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-34-33-32-31-30-29-28-27-26-25-24-35-36-1 зі сторонами: 1,03м-16,58м-9,93м-1,96м-4,57м-6,36м-2,13м-2,41м-0,35м-2,40м-0,40м-8,21м-2,75м-2,88м-3,11м - лінії поділу житлового будинку (точки: 28-27-26-25)-3,24м-8,74м-4,83м-0,33м.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач за зустрічним позовом:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .
Представник позивача за зустрічним позовом: адвокат Романюк Олена Вікторівна, робоча адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. О. Пителя, 21.
Відповідачі: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_10 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_9 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .
Законні представники  ОСОБА_3 :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_10 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_9 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .
Третя особа: Житомирська міська рада, місце знаходження: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 135769954.
Повний текст рішення складений 03.04.2026.

Суддя О.В. Стрілецька