Справа № 686/2620/26
Провадження № 1-кп/686/781/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
з участю: секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
захисника ОСОБА_8 , 
обвинуваченого ОСОБА_9 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025240000001123 від 11 листопада 2025 року, щодо 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геховіт Мартунінського району Республіки Вірменія, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2018 року органом 6802, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше не судимого, 
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 

встановив: 

ОСОБА_9 11 листопада 2025 року близько 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_3 , в світлу пору доби, без опадів, в межах населеного пункту м. Хмельницький Хмельницької області, рухаючись в порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту – ПДР), з перевищенням допустимої у населеному пункті швидкістю руху не менше ніж 65 км/год, неподалік багатоквартирного будинку № 54 по просп. Миру в напрямку від перехрестя з вул. Степана Бандери до перехрестя з вул. Перемоги в м. Хмельницькому Хмельницької області, в правій смузі руху, не дотримався також вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід», виявивши, що навчальний автомобіль марки «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по сусідній, лівій смузі руху, зменшив швидкість та зупинився перед вказаним пішохідним переходом, в порушення вимог п. 18.4 ПДР не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух зі сталою швидкістю в межах своєї смуги руху, внаслідок чого передньою правою кутовою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_3 . 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_9 вимог ПДР пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини спини зліва в проекції 5-10 ребер по задній аксилярній лінії, на відстані 89 см від підошвинної поверхні стопи; перелому тіла грудини; переломів 2-3 ребер справа по середньо-ключичній лінії; переломів 2-6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії з розривом плеври; переломів 2-5 ребер зліва по біля-хребтовій лінії; проникаючої рани навколосерцевої сорочки по передньо-лівій поверхні; рани серцевого м`язу по передньо-лівій поверхні лівого шлуночка серця (в проекції рани навколосерцевої сорочки), які є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла в салоні автомобіля ЕМД, який прибув на місце ДТП для надання медичної допомоги. 
Вищевказаними діями ОСОБА_9 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.3. д), 12.4., 18.4. ПДР, зміст яких полягає в наступному: п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. 
Порушення ОСОБА_9 вимог п. 18.4. ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками – спричиненням смерті потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України. 

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами. 
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно він 11 листопада 2025 року близько 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з перевищенням допустимої у населеному пункті швидкістю руху неподалік багатоквартирного будинку № 54 в м. Хмельницькому, в правій смузі руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, виявив, що навчальний автомобіль, який рухався в попутному напрямку по сусідній, лівій смузі руху, зупинився перед вказаним пішохідним переходом, не переконався, що на ньому немає пішоходів, продовжив рух зі сталою швидкістю в межах своєї смуги руху, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину в межах пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. 
На ці обставини обвинувачений ОСОБА_9 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 24 грудня 2025 року. 
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що під час дорожньо-транспортної події, очевидцями якої вони не були, загинула їх рідна людина – ОСОБА_10 . 
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 листопада 2025 року № 12025240000001123 підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 11.11.2025 близько 11 год. 10 хв. в м. Хмельницькому поблизу будинку № 54 по просп. Миру, під час якої водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , рухаючись у правій крайній смузі з двох наявних у кожному напрямку, зі сторони від перехрестя з вул. С.Бандери до перехрестя з вул. Перемоги, не зваживши на те, що у лівій смузі руху (сусідній в попутному напрямку) перед пішохідним переходом зупинився інший транспортний засіб, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка переходила вказаний нерегульований пішохідний перехід справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП ОСОБА_10 померла в кареті ЕМД. 
Місце інциденту, дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до нього від 11.11.2025. Так, зокрема, за даними цього протоколу дорожньо-транспортна пригода сталася неподалік багатоквартирного будинку № 54 по просп. Миру у м. Хмельницькому в світлу пору доби, без опадів, на горизонтальній, зволоженій ділянці прямої асфальтобетонної проїзної частини автодороги, яка призначена для руху в двох напрямках, наявні по дві смуги руху в обох напрямках. Напрямки руху розділяє дорожня розмітка 1.3 «подвійна суцільна лінія». Смуги в попутному напрямку розділяє дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія» та 1.5 «вузька переривчаста лінія» шириною 0,15 м. Наявний пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та лінією розмітки 1.14.2 «зебра». 
За даними протоколу огляду від 14 листопада 2025 року на відеозаписі з камери спостереження, яка розташована на фасаді багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. С.Бандери, 24, яка спрямована на проїзну частину просп. Миру, зафіксований механізм розвитку ДТП, зокрема, видно як в полі зору камери з`являється навчальний автомобіль «Hyundai Accent», який рухається по просп. Миру в напрямку до вул. Перемоги в межах лівої з двох смуг, призначених для руху в даному напрямку. Після цього з`являється автомобіль «Mercedes-Benz Vito», що рухається по просп. Миру в напрямку до вул. Перемоги в межах правої з двох смуг, призначених для руху в даному напрямку, при цьому навчальний автомобіль «Hyundai Accent» наближається до нерегульованого пішохідного переходу без зміни напрямку руху, у нього загоряються стоп-сигнали, в той час як автомобіль «Mercedes-Benz Vito» продовжує рух зі сталою швидкістю, без зміни напрямку. Далі навчальний автомобіль «Hyundai Accent» зупиняється перед нерегульованим пішохідним переходом, в полі зору камери з`являється пішохід ОСОБА_10 , в той час як автомобіль «Mercedes-Benz Vito» продовжує рух зі сталою швидкістю, здійснює наїзд на пішохода, після чого змінює напрямок руху ліворуч, зупиняється, а пішохода ОСОБА_10 відкидає від автомобіля на дорожнє покриття вперед та праворуч. 
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-25/17119-ФП від 27.11.2025 час, який проходить з моменту загоряння стоп-сигналів навчального автомобіля до моменту наїзду на пішохода автомобілем "Mercedes-Benz", знаходиться в межах від 3,1 с до 3,3 с., швидкість цього автомобіля знаходиться в межах від 65 км/год до 70,4 км/год. 
За даними висновку експерта № СЕ-19/123-25/17213-ІТ від 09.12.2025 на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_3 , перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність цих систем до дорожньо-транспортної пригоди не встановлено. 
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-26/325-ІТ від 07.01.2026 в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4., 12.9.(б), 18.4. ПДР, він мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом зменшення швидкості руху аж до зупинки до нерегульованого пішохідного переходу (місця наїзду), з моменту виникнення небезпеки для його руху (момент настання умов виконання вимог п. 18.4. ПДР), як при швидкості руху від 65 до 70,4 км/год, так і при дозволеній в населеному пункті швидкістю руху 50 км/год. В цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 18.4. ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. 
Відповідно до висновку експерта № 827 від 16.12.2025: 
-причиною смерті ОСОБА_10 явилась тупа травма грудної клітки, що проявилась множинними переломами ребер з ушкодженням перикарду та серця; 
-при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини спини зліва в проекції 5-10 ребер по задній аксилярній лінії, на відстані 89 см від підошвинної поверхні стопи; перелому тіла грудини; переломів 2-3 ребер з справа по середньо-ключичній лінії; переломів 2-6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії з розривом плеври; переломів 2-5 ребер зліва по біля-хребтовій лінії; проникаючої рани навколосерцевої сорочки по передньо-лівій поверхні; рани серцевого м`язу по передньо-лівій поверхні лівого шлуночка серця (в проекції рани навколосерцевої сорочки); рани в скроневій ділянці зліва на відстані 151см від підошвинної поверхні стопи; крововиливу в ділянці козелка та завитка лівого вуха; крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в скроневій ділянці зліва; крововиливу по тильній поверхні лівої кисті в проекції всіх п`ястних кісток; крововиливу в м`які тканини в проекції лівого кульшового суглобу, на відстані 72 см від підошвинної поверхні стопи; крововиливу в м`які тканини по зовнішній поверхні лівої гомілки на відстані 22 см від підошвинної поверхні стопи; що могли утворитись безпосередньо перед настанням смерті, від ударів тупих твердих предметів, якими могли бути зовнішні частини автомобіля, що могло мати місце під час ДТП 11.11.2025 року в якості пішохода; 
-за свої характером виявлені тілесні ушкодження є: - тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (крововилив в м`які тканини спини в проекції 5-10 ребер по задній аксилярній лінії, на відстані 89 см від підошвинної поверхні стопи; перелом тіла грудини; переломи 2-3 ребер справа по середньо-ключичній лінії; переломи 2-6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії з розривом плеври; переломи 2-5 ребер зліва по біля-хребтовій лінії; проникаюча рана навколосерцевої сорочки по передньо-лівій поверхні; рана серцевого м`язу по передньо-лівій поверхні лівого шлуночка серця (в проекції рани навколосерцевої сорочки); - мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають (рана в скроневій ділянці зліва на відстані 151см від підошвинної поверхні стопи; крововилив в ділянці козелка та завитка лівого вуха; крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в скроневій ділянці зліва; крововилив по тильній поверхні лівої кисті в проекції всіх п`ястних кісток; крововилив в м`які тканини в проекції лівого кульшового суглобу, на відстані 72 см від підошвинної поверхні стопи; крововилив в м`які тканини по зовнішній поверхні лівої гомілки на відстані 22 см від підошвинної поверхні стопи); 
-відповідно до характеру та локалізації виявлених на трупі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, можна висловлюватись про те, що в момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_10 перебувала у вертикальному чи близькому до нього положенні та була обернута лівою половиною тіла відносно автомобіля. 
Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 – автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_3 ; речовими доказами – вказаним транспортним засобом та оптичним диском з відеозаписом ДТП. 
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість  ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом. 

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне. 
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. 
Так, ОСОБА_9  є особою не судимою, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий, проте необережний злочин, в стані сп`яніння не перебував, вживав заходи для відшкодування завданої потерпілим шкоди. Він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні. 
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, висновок органу з питань пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, позицію прокурора та потерпілих, які наполягали на призначенні покарання у виді позбавленні воля реально, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин які б обтяжували покарання, та особу обвинуваченого, основне покарання ближче до мінімального розміру, а додаткове – у максимальному розмірі, з огляду на допущення ОСОБА_9 , який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, грубого порушення правил дорожнього руху та наслідки, що настали. 
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Позицію потерпілих та їх представників про необхідність призначення ОСОБА_9 основного покарання у максимальному розмірі, з врахування всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд розцінює як недостатньо обґрунтовану. 
Разом з тим, підстав для застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, про що заявив захисник, враховуючи характер, ступінь тяжкості, наслідки вчиненого злочину, позицію прокурора та потерпілих, суд не вбачає. 
Поряд з цим суд також враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами. 
У справі «Скопола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. У справі «Бакланов проти росії» від 09.06.05 року та у справі «Фрізен проти росії» від 24.03.05 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти росії» від 16.10.08 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези суду щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». 
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжний захід останньому, до набрання вироком законної сили, слід залишити попередній – заставу, а після припинення його дії (набрання вироком законної сили) заставу повернути заставодавцю. 
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_9 у строк покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 11.11.2025 (дня затримання) по 14.11.2025 (дня звільнення з-під варти) включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази слід: оптичний диск з відеозаписом – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_3 , – повернути власнику ОСОБА_11 відповідно до свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_6 , скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на нього ухвалою слідчого судді від 12 листопада 2025 року (справа № 686/32881/25) арешт, у якому відпала потреба. 
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 10251 грн. 10 коп. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, 

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 рахувати з дня приведення вироку у виконання. 
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишити у виді застави в розмірі 242 240 грн. Після припинення його дії (набрання вироком законної сили) заставу повернути заставодавцю (довідка ДСАУ від 14.11.2025 № 1203/25-вих). 
Зарахувати ОСОБА_9 в строк основного покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 11.11.2025 по 14.11.2025 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Речові докази: оптичний диск з відеозаписом – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_3 , – повернути власнику ОСОБА_11 відповідно до свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_6 . 
Накладений на вищевказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 12 листопада 2025 року (справа № 686/32881/25) арешт – скасувати. 
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 10251 грн. 10 коп. (десять тисяч двісті п`ятдесят одну гривню десять копійок) процесуальних витрат. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Суддя: