ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/3623/26  Провадження№ 3/636/1806/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який займає посаду: комірника, ТОВ «1000 і 1 дрібниця» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП
встановив:
ОСОБА_2 07 лютого 2026 року о 17 год 21 хв за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічний та фізичний вплив – домашнє насильство, яке здійснене у присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши психологічної шкоди також дитині, чим порушив норми Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». За фактом вчиненого правопорушення працівниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203867 від 24.03.2026 та серії ВБА № 203868 від 24.03.2026. 
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 636/3623/26 (провадження № 3/636/1806/26) відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та № 636/3626/26 (провадження № 3/636/1808/26) відносно  ОСОБА_2 за 2 ст. 173-2 КУпАП в одну справу про адміністративне правопорушення, присвоївши їм один номер справи 636/3623/26 та один номер провадження № 3/636/1806/26.
В судове засідання  ОСОБА_2  не з`явився, до матеріалів справи долучені заяви  ОСОБА_2 , у яких він просить розгляд справ проводити без його участі, з вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення згодний.
Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).
Гарантії статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включають зобов`язання суддів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (Н. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їхню справу було ретельно розглянуто.
Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суомінен проти Фінляндії), § 36).
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у п. 41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).
Суддею при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.1 ст. ст.173-2 КУпАП адміністративну відповідальність несуть особи за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Згідно ч.2 ст. ст.173-2 КУпАП адміністративну відповідальність несуть особи за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_2  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.
Вина  ОСОБА_2  у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203867 від 24.03.2026 та серії ВБА № 203868 від 24.03.2026;
- інформація про прийняття уповноваженою особою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області заяви про вчинення домашнього насильства;
- Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи;
-форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа  ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність ОСОБА_2  передбачених ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.
За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.
За таких обставин суддя вважає необхідним призначити адміністративні стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, тобто встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення за № 636/3623/26 (провадження № 3/636/1806/26) про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/3626/26 (провадження № 3/636/1808/26) про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм один номер справи 636/3623/26 та один номер провадження 3/636/1806/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (р/р UA478999980313060106000020651, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.)
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст.308КУпАП у разі несплати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя   Ю. М. Гніздилов