Справа № 274/5957/25
Провадження №  2/0274/647/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"03" березня 2026 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю.,
з участі секретаря Айрапетян А. А., 
розглянувши в судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -
в с т а н о в и в :
У серпні 2025 року  Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 67 945,41 грн, з яких: 3% річних - 15809,06 грн та інфляційні втрати - 52136,35 грн та судові витрати.
Короткий виклад доводів позову 
Позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» обґрунтовує тим, що 26.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11176124000 за умовами якого відповідачка отримала 25000 доларів США, які зобов`язалась повернути до 26.06.2009 та сплатити проценти за кредитом у розмірі 13,5 % річних.
12.12.2011 між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу за умовами якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло права кредитора, у тому числі за кредитним договором № 11176124000.
Ухвалою суду від 05.03.2013 у справі № 0603/2-47/22 замінено сторону первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».
11.03.2013 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення про відмову у позовних вимог ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке рішенням апеляційного суду від 19.03.2014 скасовано та ухвалене нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11176124000 від 26.06.2007 у сумі 107514,57 грн.
Проте станом на день подачі позову до суду судове вищевказане судове рішення відповідачка не виконала заборгованість за кредитом не сплатила.
Оскільки визначену судовим рішенням заборгованість за кредитним договором відповідачка не сплатила, позивач здійснив за період з 02.04.2017 до 23.02.2022 нарахування інфляційних втрат у сумі 52136,35 грн та 3% річних у сумі 15809,06 на суму боргу за кредитним договором 107514,57 грн, всього 67945,41 грн.
Борг у розмірі 67945,41 грн позивач просить стягнути з відповідачки.
Відповідачка відзив на позовну заяву не подавала. 
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 29.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Вишневська О. І. на адресу суду направила заяву, в якій просить проводити розгляду справи без участі представника товариства, надала згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді. 
Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення о 15-10 год. 03.03.2026.
Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що 26.06.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11176124000 (а.с. 14-18).
12.12.2011 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСитббанк» (АКІБ «УкрСибббанк») та Публічним акціонерним товариством «Кей-Колект» (ТОВ «Кей-Колект) укладено договір факторингу за умовами якого АКІБ «УкрСибббанк» відступило на користь ТОВ «Кей-Колект права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 11176124000 від 26.06.2007 (а.с. 26-34, 35-38). 
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2013 у задоволенні позовних вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 відмовлено (справа № 0603/2-47/11) (а.с. 23-25).
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2014 рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2013 у справі справа № 0603/2-47/11 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. З відповідачки на користь ТОВ «Кей-Колект» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11176124000 від 26.06.2007 у розмірі 107514,57 грн та судові витрати (а.с. 19-22).
Згідно з проведеним ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» розрахунком трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення відповідачкою грошового зобов`язання за кредитним договором у сумі 107514,57 грн за період з 02.04.2017 до 23.02.2022 розмір інфляційних втрат становить 52136,35 грн, розмір 3% річних - 15809,06 грн.
Відповідно до довідки від 06.08.2025 виданої ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», станом на день виготовлення довідки ОСОБА_1 не погасила заборгованість на виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2019 у справі № 0603/2-47/19 про стягнення з неї на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11176124000 від 26.07.2007 (а.с. 39). 
Застосовані норми права
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.ст. 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).
Аналіз доводів сторін, висновки суду 
Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову із таких підстав.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, положення цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Тобто нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором.
За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника.
За змістом положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду є, зокрема, відшкодування збитків та матеріальних втрат кредитора.
Позивачем доведено, що рішення суду від 19.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11176124000 від 26.06.2007 відповідачкою не виконано, борг у розмірі 107514,57 грн не сплачено.
Відповідачка не скористалася правом подати відзив, не долучила доказів на підтвердження сплати нею боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11176124000 від 26.06.2007 та не спростувала наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і три проценти річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16 (провадження № 14-254цс19).
Таким чином із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» слід стягнути 52136,35 грн інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 15809,06 грн, а всього 67945,41 грн, що нараховані за період із 02.04.2017 до 23.02.202 на суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11176124000 від 26.06.2007 в розмірі 107514,57 грн. 
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» інфляційні втрати за період з 02.04.2017 до 23.02.2022 в сумі 52135,35 грнта 3 % річних нараховані на суму заборгованості за період з 02.04.2017 до 23.02.2022 у сумі 15809,06 грн, а всього 67945 гривень 41 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 2422 гривні 40 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, код ЄДРПОУ 37825968;
відповідачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. Ю. Хуторна