номер провадження справи 24/172/25 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 Справа № 908/3567/25
м.Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши матеріали справи № 908/3567/25
за позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ЄДРПОУ 30019801)
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАРИЗМА МАРКЕТ” (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20 А, ЄДРПОУ 38170867)
про  стягнення заборгованості 4 882 316,00 грн

за участю представників:
від позивача: Роєнко Є.В., довіреність № 1-4593 від 27.11.2025
від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРИЗМА МАРКЕТ” про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 4 882 316,00 грн, з яких: 3 157 116,00 грн – пені та 1 725 200,00 грн – штрафу за не поставку товару за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2407000050 від 16.07.2024.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.11.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3567/25 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2407000050 від 16.07.2024 в частині поставки товару у строки, передбачені умовами договору, у зв`язку з чим позивачем на підставі п. 7.4. договору нараховано до стягнення з відповідача пеня у розмірі 3157116,00 грн та 1725200,00 грн штрафу. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на положення ст.ст. 11, 15, 16, 202, 253, 254, 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 624, 628, 629, Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.12.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3567/25 за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 24/172/25, підготовче засідання призначено на 23.12.2025.
Ухвалою суду від 23.12.2025 задоволено заяву представника позивача Роєнко Є.В. про участь в усіх судових засіданнях, в режимі відеоконференції по справі № 908/3567/25.
Ухвалою суду від 23.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2026.
Ухвалою суду від 15.01.2026 відкладено розгляд справи на 16.02.2026.
26.01.2026 позивачем подані суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що 20.06.2025 відповідач листом № 20 повідомив АТ «Укртрансгаз» про унеможливлення виконання Договору щодо здійснення поставки Товару у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, у виробника склалися форс-мажорні обставини, а саме: внаслідок влучання пошкоджено виробничі потужності, які були задіяні у процесі виготовлення УНП. Крім того, мобілізовано висококваліфікований персонал, який володіє необхідними технічними знаннями і досвідом і які були задіяні у процесі виготовлення агрегату. Водночас, умовами п. 12.4. Договору визначено, що Сторони, підписуючи цей Договір, підтверджують, що введення воєнного стану не може бути підставою для відмови Сторонами від виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Разом з цим, вказаним листом відповідач повідомив АТ «Укртрансгаз» про готовність повернути отриманий аванс у сумі 5 286 600,00 гривень. Обставини щодо здійснення оплати АТ «Укртрансгаз» авансового платежу в сумі 5 286 600,00 грн та повернення отриманого авансу були предметом розгляду у справі № 908/2985/25. 
В судовому засіданні 16.02.2026 оголошено протокольну перерву до 23.05.2026.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання 25.03.2026 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві
Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Своїм правом бути присутніми у судовому засіданні відповідач не скористався. Письмового відзиву не надав.
Ухвала суду від 03.12.2025 про відкриття провадження у справі № 908/3567/25 направлялась судом відповідачу в його електронний кабінет та доставлено 03.12.2025, про що свідчить довідка Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа. 
Крім того, про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/3567/25.
Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Оскільки судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
В засіданні 25.03.2026 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством “Укртрансгаз” (АТ “Укртрансгаз”, Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АЯКС ГРУПП” (в подальшому перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАРИЗМА МАРКЕТ” (ТОВ “ХАРИЗМА МАРКЕТ”, Відповідач, Постачальник) укладено Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2407000050 від 16.07.2024 (далі - Договір).
Враховуючи, що ТОВ “ХАРИЗМА МАРКЕТ” не здійснило поставку Товарів у строки передбачені умовами Договору, АТ “Укртрансгаз” звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРИЗМА МАРКЕТ” на користь Акціонерного товариства “Укртрансгаз” 35 713,44 3% річних, що предметом судового розгляду у справі № 908/2985/25.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.11.2025 у справі №908/2985/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРИЗМА МАРКЕТ” на користь Акціонерного товариства “Укртрансгаз” 35 713,44 грн та 2 422,40 судового збору.
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2025 у справі № 908/2985/25, яке набрало законної сили 16.12.2025, видано наказ від 26.12.2025 про примусове стягнення.
Господарський суд Запорізької області у зазначеному рішенні встановив, що на виконання умов Договору, АТ “Укртрансгаз”, на підставі рахунку на оплату № 23 від 19.07.2024, згідно платіжної інструкції №18917 від 29.07.2024 здійснив авансовий платіж в сумі 5 286 600,00 грн.
Відповідно до Специфікації строк поставки Товару складає 280 календарних днів з дати укладення Договору.
Таким чином, поставка товару повинна була здійснюватися в період до 22.04.2025 (включно).
Відповідач не здійснив поставку Товарів у строки передбачені умовами Договору.
Листом № 20 від 20.06.2025 відповідачем повідомлено АТ “Укртрансгаз” про унеможливлення виконання Договору щодо здійснення поставки Товару та готовність, зі сторони Постачальника, повернути отриманий аванс у сумі 5 286 600,00 грн.
01.07.2025 відповідачем здійснено часткове повернення авансу у сумі 2 000 000,00 грн, 09.07.2025 у сумі 1 000 000,00 грн та 28.07.2025 у сумі 2 286 600,00 грн.
Оскільки відповідачем не здійснено поставку Товарів та не повернуто суму попередньої оплати у строк до 22.04.2025 (включно), позивач у справі № 908/2985/25 заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 35 713,44 грн за період з 23.04.2025 по 27.07.2025.
Отже вказаним рішенням суду встановлено факт неналежного виконання ТОВ “ХАРИЗМА МАРКЕТ” своїх зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2407000050 від 16.07.2024 в частині поставки товару у строки, передбачені умовами договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи приписи статей ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610-612, 624, 631 Цивільного кодексу України позивачем нараховано до стягнення пеню в розмірі 3157116,00 грн та 1725200,00 грн штрафу на підставі п. 7.4. договору, що є предметом спору даній справі.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 
За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі, а також інші юридичні факти. 
Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Суд установив, що поставка товару за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2407000050 від 16.07.2024 повинна була здійснюватися в період до 22.04.2025 (включно).
Проте, відповідач не здійснив поставку Товарів у строки передбачені умовами Договору.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання передбачені, зокрема, ст.ст. 549, 611 ЦК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.
Відповідно до п. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафу заявлено позивачем на підставі п. 7.1. 7.4. договору, якими передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п. 7.1.).
За порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 (тридцять) днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.
Сплата пені та/або штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим договором (п. 7.4.).
Згідно з п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 26.09.2024), ціна цього Договору становить 17 252 000,00 грн, в тому числі ПДВ – 2 875 333,33 гривень.
Отже, на підставі наведеного позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 3157116,00 грн за період з 23.04.2025 по 22.10.2025 за неналежне виконання зобов`язань за Договором у зв`язку з порушенням строків поставки Товару, а також штраф у сумі 1725200,00 грн за порушення строку поставки Товару понад тридцять днів.
20.06.2025 ТОВ «ХАРИЗМА МАРКЕТ», листом № 20, через засоби електронного зв`язку, повідомлено АТ «Укртрансгаз» про унеможливлення виконання Договору щодо здійснення поставки Товару, мотивуючи тим, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, у виробника склалися форс-мажорні обставини, а саме: внаслідок влучання пошкоджено виробничі потужності, які були задіяні у процесі виготовлення УНП. Крім того, мобілізовано висококваліфікований персонал, який володіє необхідними технічними знаннями і досвідом і які були задіяні у процесі виготовлення агрегату. Оскільки процес мобілізації триває і жорстко посилюється виробник має велику проблему із пошуком нового персоналу з відповідними знаннями.
При цьому, відповідачем не підтверджено, належними та допустимими доказами, обставини викладені в листі.
Водночас, умовами п. 12.4. Договору визначено, що Сторони, підписуючи цей Договір, підтверджують, що введення воєнного стану указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», не може бути підставою для відмови Сторонами від виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором.
Разом з цим, вказаним листом відповідач повідомив АТ «Укртрансгаз» про готовність повернути отриманий аванс у сумі 5 286 600,00 грн.
Відповідно до п. 12.1. договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2407000050 від 16.07.2024, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє по 31 грудня 2024 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання.
Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення. яке мало місце під час дії Договору (п. 12.3.).
Оскільки судом встановлений факт порушення відповідачем зобов`язань щодо строків поставки товару, то вимога позивача про стягнення з відповідача пені є законною та обґрунтованою.
Перевіривши розрахунок пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи “Законодавство”, нарахованої у розмірі 3157116,00 грн за період з 23.04.2025 по 22.10.2025, суд встановив, що наданий позивачем розрахунок виконано правильно, відповідає умовам Договору та вимогам закону та підлягає стягненню з відповідача.
Порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати у договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, які є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №910/6046/16, постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №922/1720/17.
Враховуючи прострочення відповідачем строків понад 30 днів, суд визнав нарахування відповідачу 1725200,00 грн штрафу обґрунтованим, розрахунок правильним.
Отже, з урахуванням приписів чинного законодавства України та п. 7.4. договору, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 1725200,00 грн штрафу враховуючи, що термін прострочення поставки товару складає понад тридцять днів а саме: 10% від 17252000,00 грн = 1725200, грн.
Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).
Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Позивачем доведено обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог.
Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 74 ГПК України, визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про виконання ним зобов`язання, суду не надав. 
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРИЗМА МАРКЕТ”, ідентифікаційний код юридичної особи 38170867 (вул. Рекордна, 20А, м. Запоріжжя, 69019) на користь Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, ідентифікаціний код юридичної особи 30019801 (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021) – 3157116 (три мільйона сто п`ятдесят сім тисяч сто шістнадцять) грн 00 коп. пені, 1725200 (один мільйон сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) грн 00 коп. штрафу та 58587 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 79 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.03.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян