ЄУН: 336/385/26
Провадження №: 3/336/642/2026 
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , - 
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2025 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, перебуваючи біля будинку №18 по вул. Пархоменка у м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
27.01.2026 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю звернення за правничою допомогою.
В судове засідання 29.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду двічі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення смс-повістки, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.
Судом було відкладено розгляд справи на 12.02.2026 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення смс-повістки на номери телефонів, наявні в матеріалах справи.
09.02.2026 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я долучивши виписку із медичної карти.
В судове засідання 12.02.2026 року ОСОБА_1 не прибув, про наявність захисника, який би прийняв участь в судовому засіданні та забезпечив реалізацію права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомив.
Як вказував Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 року по справі № 560/5541/20, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. 
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію. 
Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, оскільки ОСОБА_1 кожного разу був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, не реалізував свого права на захист, хоча повідомляв суд про намір звернутись за правничою допомогою, суд розглянув справу за наявними доказами за його відсутності.
Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, посилаючись на лист від 09.10.2023 року, згідно з яким, прокурори Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя участь у розгляді суддями Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, приймати не будуть до внесення відповідних змін до законодавчих актів, оскільки прокурори не включені до складу учасників справи, перелічених у главі 21 КУпАП.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він автомобілем керував за потребою до медичного закладу тому, що має відповідно інвалідність та потребує обстеження.
На дослідженому відеозаписі зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та момент зупинки поліцейськими. Після зупинки поліцейський пред`явив вимогу надати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 повідомив про неможливість надати посвідчення без належних підстав. Починає зухвало спілкуватись з поліцейськими, сперечатись. Згодом ОСОБА_1 вказав, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відбув стягнення у виді адміністративного арешту, сплатив штраф за попередньою постановою та отримав нове посвідчення водія. 
Під час спілкування з водієм, поліцейським було проведено огляд та виявлено у ОСОБА_1 ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти в установленому порядку огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував наявність в нього ознак сп`яніння та вважав безпідставним пропозицію проходження такого огляду.
Згодом зазначив про те, якщо поліцейські мають намір скласти протокол про адміністративне правопорушення, то можуть складати, вважав за можливе скласти відносно нього матеріали за відсутність страхового полісу.
Водієві ще раз було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 повідомив, що спочатку треба дочекатись його адвоката та знову попросив у поліцейських посвідчення. 
Після роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 запитав у поліцейських, чи будуть вони їхати до медичного закладу для проведення огляду, на що поліцейським повідомлено про можливість проїхати для огляду в разі згоди водія. ОСОБА_1 вказав про необхідність дочекатись його сина, який принесе документи, які необхідно надати лікарю.
Як тільки на місце події принесли необхідні ОСОБА_1 документи, водій не повідомив про свою згоду на проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, розпочавши розповідь про інші факти притягнення до адміністративної відповідальності та про прийняті судові рішення.
На неодноразові запитання поліцейського щодо наміру ОСОБА_1 пройти медичний огляд або відмовитись від проходження такого огляду, останній чіткої відповіді не надає та намагається уникати будь-якої відповіді на поставлене питання посилаючись на вигадані підстави ознак наркотичного сп`яніння, на що поліцейський повідомив про розцінювання такої поведінки водія як відмова від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
В подальшому поліцейським були складені протоколи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 130 ч. 3 КУпАП за відмову від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та вручено копію протоколу ОСОБА_1 під підпис. 
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Водієм за визначенням п. 1.10 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
За ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.
Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).
Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням
технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування
таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння
і дії водія щодо ухилення від огляду.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (ЄУН 336/723/25 пр. №3/336/1083/2025).
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (ЄУН 336/1046/25 пр. №3/336/1260/2025).
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (ЄУН 336/12961/24 пр. №3/336/695/2025).
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17000 гривень (ЄУН 336/1268/25 пр. №3/336/1384/2025).
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без конфіскації транспортного засобу (ЄУН 336/9634/25 пр. №3/336/5622/2025).
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без конфіскації транспортного засобу (ЄУН 336/10961/25 пр. №3/336/6170/2025).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 3 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
За ст. 30 ч. 3 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, оскільки останній свідомо продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, попередні стягнення не досягли мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та дотримання нею законів України.
Підстав для конфіскації транспортного засобу суд не знаходить, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у приватній власності порушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у виді у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
У відповідності до положень ст. 30 ч. 3 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2025 року, визначивши ОСОБА_1 строк позбавлення права керування транспортними засобами у 19 років 9 місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Штраф сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001;
Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі     «_____»_________________20___року