П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/7724/24	
Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,
повний текст судового рішення
складено 06.09.2024, м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Димерлія О.О.,
суддів – Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №400/7724/24 щодо повернення без розгляду заяви про зміну предмета позову
У С Т А Н О В И В:
15.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 невиплачену премію за листопад 2023 року в сумі 23634грн. 
Як убачається з матеріалів справи, 31.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 виплачено грошові кошти в сумі 20951грн. 54коп. 
У подальшому, 02.09.2024 ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду скеровано заяву про зміну предмету позову.
У названому зверненні позивач просить суд стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь компенсацію втрати частини доходів у розмірі 900грн. 92коп. у зв`язку із несвоєчасно виплаченою частиною премії за листопад 2023 року. 
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №400/7724/24 заяву про зміну предмету позову повернуто позивачу без розгляду.
Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що позивачем фактично подано заяву про зміну і підстав, і предмета позову. У своїй заяві про зміну предмета позову ОСОБА_1 змінює предмет позову зі стягнення премії на стягнення компенсації втрати частини доходів, та він посилається на нові обставини, а саме виплата премії 31.08.2024. По суті позивачем подано новий позов, з яким ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до суду в окремому провадженні.
Не погодившись із ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із направленням справи для продовження розгляду до окружного адміністративного суду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зауважує, що підставою позову було стягнення коштів внаслідок визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2023 №885 і ця підстава після подання заяви про зміну предмету позову не змінилася.
Скориставшись правом, яке надано приписами чинного процесуального законодавства, ІНФОРМАЦІЯ_2 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач зазначає, що оскаржувану ОСОБА_1 ухвалу від 06.09.20244 у справі №400/7724/25 Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято законно та обґрунтовано з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права. Натомість, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.
В силу приписів частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, судом апеляційної інстанції установлено таке. 
Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що 20.11.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 видано наказ №885.
Пунктом 2 названого індивідуального акту начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення – попередження про неповну службову відповідність.
У наслідок прийняття начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 наказу №885 від 20.11.2023 ОСОБА_1 було позбавлено премії за листопад 2023 року. 
Не погодившись із вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень позивачем оскарженого його до суду. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №400/15199/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2024 у справі №400/15199/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 400/15199/23 скасовано. 
Ухвалено нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2023 №885 “Про результати службового розслідування” в частині застосованого до ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення, пункту “ґ” статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України - попередження про неповну службову відповідність.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2024 у справі №400/15199/23 набрала законної сили. 
Уважаючи, що внаслідок скасування в судовому порядку пункт 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2023 №885 ОСОБА_2 набув права на отримання премії за листопад 2023 року, останній звернувся до суду з даним позовом. 
Як убачається з матеріалів справи, 31.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 виплачено грошові кошти в сумі 20951грн. 54коп.
Уважаючи, що ОСОБА_2 має право на отримання компенсації втрати частини доходів останнім 02.09.2024 скеровано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про зміну предмету позову. 
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку колегія суддів виходить із наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин першої, другої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. 
Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина перша статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, розгляд справи у суді першої інстанції здійснюється не інакше як за позовною заявою у межах вказаних позивачем підстав позову, які не можуть бути змінені після початку розгляду справи по суті.
Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі N 922/404/19 вказував на те, що позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
Обставини, якими обґрунтовано підстави позову та його вимоги, повинні фактично існувати станом на момент звернення до суду з позовною заявою.
Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. 
Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.
Водночас, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
З огляду на вказане, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. 
Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. 
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. 
Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. 
Водночас, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права (статті 47 КАС України) викладено в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 826/19197/16.
Як установлено судом апеляційної інстанції, звертаючись у серпні 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду з цим позовом, позивач просив стягнути на його користь невиплачену премію за листопад 2023 року, розмір якої ним визначено в сумі 23634грн. 
Такий спір ОСОБА_1 ініційовано з огляду на скасування в судовому порядку пункту 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №885 від 20.11.2023.
31.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 виплачено грошові кошти в сумі 20951грн. 54коп.
Після цього позивачем скеровано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, у якій останній уже просив суду стягнути на його користь компенсацію втрати частини доходів.
Отже, можна зробити висновок, що на час звернення до окружного адміністративного суду з позовною заявою для позивача не було спірним питання компенсації втрати частини доходів.
З урахуванням наведеного колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність повернення позивачу без розгляду заяви про зміну предмету позову, оскільки у такому зверненні ОСОБА_1 , всупереч приписам ст.47 КАС України, змінено як предмет, так і підставу позову. 
При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє довід позивача про те, що підставою позову було стягнення коштів внаслідок визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2023 №885 і ця підстава після подання заяви про зміну предмету позову не змінилася, оскільки як підставою так і предметом позову позивачем чітко було визначено стягнення премії за листопад 2023 року. Ані предмет, ані підстави позову не містять жодної згадки про компенсацію втрати частини доходів.
Установлені вище судом апеляційної інстанції фактичні обставини та зроблені висновки у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі твердження позивача.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.47, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №400/7724/24 щодо повернення без розгляду заяви про зміну предмета позову – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.І. Шляхтицький