ПОСТАНОВА 
іменем України

23 лютого 2026 року        м. Кропивницький

справа № 398/6322/25
провадження № 22-ц/4809/329/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач),  Карпенка О.Л., Мурашка С.І.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - Олександрійська міська рада в особі Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року у складі судді Москалик В.В.,
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. 
Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що у жовтні 2025 року  ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив суд встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 19.02.2007 №KGALGK01582004, скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, заборону відчуження на нерухоме майно від 19.02.2007 №15256 та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 19.02.2007 №15263. 
В обґрунтування заяви посилався на відсутність особи, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем внаслідок припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки (а.с.1-9).
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2024 у справі №398/1335/24, яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень і набрало законної сили 17.09.2024, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про припинення іпотеки в Державному реєстрі іпотек, номер запису про іпотеку: 15263, дата та час державної реєстрації: 19.02.2007 19:48:18, а також припинення обтяження нерухомого майна: в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 15263, дата державної реєстрації 19.02.2007, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 329, виданий 19.02.2007, видавник Хоменко В.Ю. - приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу, ЗАТ КБ ПриватБанк, відомості про об`єкт нерухомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1084035103, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2025 у справі №398/3286/24, яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень і набрало законної сили 30.04.2025, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про припинення обтяження нерухомого майна за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменком В.Ю. 19.02.2007 за реєстровим номером 329, укладеним між іпотекодержателем -АТ «КБ «ПриватБанк» та іпотекодавцем - ОСОБА_1 , та скасування в Державному реєстрі іпотек реєстраційного номеру запису про іпотеку №15263, внесеного на підставі зазначеного договору іпотеки.
Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30.04.2025 та рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2025 у справі № 398/3286/24.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в провадженні суду касаційної інстанції наявна справа №398/3286/24 з тим же самим предметом розгляду стосовного одного і того самого іпотечного договору, тобто заява ОСОБА_1 безпосередньо стосується спірних правовідносин, учасником яких є АТ КБ «ПриватБанк», зазначені обставини свідчить про наявність спору та відсутність правових підстав розглядати заяву ОСОБА_1 у порядку окремого провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч.1 ст.315 ЦПК України, який не є вичерпним.
Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Тобто, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, оскільки метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки у разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
З наведеного вище убачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи. При цьому, суд, розглядаючи заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не встановлює нових фактів, а лише підтверджує наявність або відсутність таких фактів у разі неможливості заявником одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт.
В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи.
Отже, заявник на власний розсуд визначає заінтересованих осіб у справі, зважаючи на те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із його суб`єктивними правами і обов`язками. Звернувшись до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 визначив заінтересовану особу Олександрійську міську раду, жодним чином не обґрунтувавши її взаємовідносинами із заявником.
Звернувшись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просив суд встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 19.02.2007 №KGALGK01582004.
Згідно з ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Враховуючи наявну в провадженні суду касаційної інстанції цивільну справу № 398/3286/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про припинення обтяження нерухомого майна та припинення іпотеки від 19.02.2007 №KGALGK01582004, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_1 безпосередньо стосується спірних правовідносин, учасником яких є АТ КБ «ПриватБанк», зазначені обставини свідчить про наявність спору та відсутність правових підстав розглядати заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04 березня 2025 року.

Головуючий суддя  О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко