ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/305/26 Справа № 237/893/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приходько В. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 лютого 2026 року Кривий Ріг 
18.02.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.04.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Мотальовою-Кравець В.Ю., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження було заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що ОСОБА_1 особисто не було відомо про існування оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не приймав особистої участі у судовому розгляді, про існування вказаної постанови ОСОБА_1 дізнався із ресурсу ЄДРСР.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, проходить військову службу з 30.03.2023р., особистої участі у судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної постанови не отримував та вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Мотральова-Кравець В.Ю.:
- вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, що є істотним порушенням службових обов`язків;
- вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи, оскільки не має імперативного факту доведеності вини особи;
- вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із порушеннями, матеріали справи не містять його відсторонення від керування транспортним засобом, є підстави вважати огляд на стан сп`яніння та протокол недійними; 
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце ОСОБА_1 тат його захисники повідомлені належним чином до судового засідання не прибули, перешкоди для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні. 

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи встановив, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не підписана суддею, яким була розглянута справа по суті, що є істотним порушенням норм процесуального права.
Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.
Підпис уповноваженого судді на судовому рішенні є обов`язковим реквізитом, який надає судовому рішенню статусу офіційного, від моменту підписання судового рішення починається перебіг часу, з якого рішення суду набуває законної сили та приводиться до виконання.
Наведене істотне порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції з підстав викладених вище підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 14.02.2024р., та відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що вимоги ст. 38 КУпАП, зокрема передбачають, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Сукупний аналіз ст. 38 та ст. 247 КУпАП вказує, на те що підставами закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є реабілітуючі підстави – відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та нереабілітуючі – закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У даному випадку, суд апеляційної інстанції, встановивши підстави для скасування постанови суду першої інстанції досліджує підстави для закриття провадження у справі з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.02.2024 року, о 08год. 40хв., перебуваючи на вул.. Грушевій, біля будинку № 2В м. Курахове, Покровського району Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21093, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення свідки у справі про адміністративне правопорушення не залучались.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що матеріали справи не містять відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки диск, який доданий у справи, порожній.
При цьому суди, та зокрема суд апеляційної інстанції, не має права самостійно відшукувати докази винуватості чи обґрунтованості позовних вимог, оскільки це порушує принцип змагальності, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та перебирає функції обвинувача або однієї зі сторін. 

Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не дотрималася вимог ст. 266 КУпАП, що слід визнати істотним порушенням, на яке суд першої інстанції не звернув уваги, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням викладеного вище, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через істотне порушення вимог процесуального законодавства. 

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій з 06.02.2024р., що підтверджується копією відповідного посвідчення № НОМЕР_2 , відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_3 призваний на військову службу за мобілізацією 30.03.2023р.
Відповідно до змісту службової характеристики старший солдат ОСОБА_1 проходить службу у в/ч НОМЕР_4 з 30.03.2023р., зарекомендував себе добросовісним військовослужбовцем, порушення дисципліни не допускає, має лідерські якості, користується повагою підлеглих, накази командира виконує без контролю. Морально-психологічний стан задовільний, відповідальний, ідейно зрілий, усвідомлює необхідність захисту держави та готовий до цього.

Таким чином доводи апеляційної скарги сторони захисту є слушними та підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік – задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити. 
Апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік – задовольнити. 
Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя