Справа № 712/199/26
Провадження № 1кп/712/579/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю: прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №42025252010000078 від 10.06.2025 по обвинуваченню  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, українки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, інваліда 3 групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 28.08.2025 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/3801/25) за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в червня 2025 року, більш точний час встановити не вдалось, під час особистих зустрічей із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила останній, що має можливість впливу на службових осіб Служби безпеки України з метою сприяння поверненню зниклого безвісти в ході виконання бойового завдання по обороні територіальної цілісності України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за умови надання неправомірної вигоди у сумі 19 000 грн.
У подальшому, 06.10.2025 близько 12 години 27 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Олени Теліги, буд. 4, з метою виконання злочинного умислу, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , висловила останній умову про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 21 000 грн. за вплив на невстановлених на теперішній час службових осіб Служби безпеки України, щодо сприяння поверненню зниклого безвісти ОСОБА_7 .
У подальшому, 09.10.2025 близько 15 години 04 хвилини ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, в ході листування у мобільному месенджері «Вайбер» повідомила ОСОБА_6 про необхідність перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 10 000 грн.
Того ж дня, об 16 годині 51 хвилину ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, в ході листування у мобільному месенджері «Вайбер», повідомила ОСОБА_6 про необхідність перерахування на банківську картку № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 11 000 грн.
У подальшому, 09.10.2025 в період часу з 18 години 31 хвилину по 18 годину 35 хвилин, ОСОБА_6 , яка надала добровільну згоду на її залучення до участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, перебуваючи у центральному відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 40, за допомогою терміналу самообслуговування здійснила перерахування на визначені ОСОБА_5 банківську картку № НОМЕР_1 коштів у сумі 10 000 грн. та на банківську картку № НОМЕР_2 коштів у сумі 11 000 грн.
В подальшому, того ж дня, близько 18 години 38 хвилини, ОСОБА_5 зателефонувала у мобільному месенджері «Телеграм» до ОСОБА_6 та надала вказівку надіслати в підтвердження здійснених перерахувань коштів відповідні фото, та близько 18 години 45 хвилини, переконавшись, що неправомірна вигода була зарахована на банківські картки, ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_6 СМС – повідомлення, яким підтвердила отримання даних коштів.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнала повністю, пояснила, що в обвинувальному акті дата, час, місце, номери карток, сума та обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені вірно, у вчиненому щиро кається. 
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України визнала повністю, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, сторона обвинувачення не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені сторонам кримінального провадження.
Суд, прийнявши до уваги пояснення обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України – пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 передбачені ст. 66 КК України – суд враховує щире каяття, допомога Збройним Силам України.
Обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 передбачена ст. 67 КК України суд визнає – рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого нею злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, раніше судима за ст. 369-2 ч. 2 КК України, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винної, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Вирішуючи питання про внесену заставу, визначену ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 , суд приходить до наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 року щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.
Згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.4623376935.1 від 13.11.2025 року, заставодавець ОСОБА_4 сплатила заставу згідно ухвали Соснівського районного суму м. Черкаси за ОСОБА_5 (справа №712/15551/25) в розмірі 60560,00 грн.
Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В силу вимог ст. 368 КПК України питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку по справі.
Під час перебування під заставою ОСОБА_5 умови запобіжного заходу не порушувала, внесена застава в дохід держави не зверталась.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, після вступу вироку в законну силу, повернути грошові кошти в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. заставодавцю.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 грн.  (шістдесят вісім тисяч гривень).

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 року (справа №712/15551/25) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили доручити ТУ ДСА України у Черкаській області грошові кошти в сумі 60560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), які були внесені заставодавцем ОСОБА_4 , за обвинувачену ОСОБА_5 , в якості застави на рахунок UA888201720355269002000003652 в Державному казначействі України, який належить ТУ ДСА України у Черкаській області, код отримувача: 26261092, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 року (справа №712/15551/25) відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.4623376935.1 від 13.11.2025 року, після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Речові докази:
-аркуш паперу розміром 3,5х10см з рукописним написом «Свистун НОМЕР_3 » виконаним чорнилами синього кольору, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах провадження;
-мобільний телефон марки Samsung сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з двома сім-картками № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області – повернути за належністю ОСОБА_5 ;
-SD-R диск №LH3181CB24090236D1 вилучений в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси №712/14846/25 від 29.10.2025, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: