Справа № 158/550/26
Провадження № 2/0158/498/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ЗАОЧНЕ/

16 квітня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Корецької В.В.
за участю секретаря Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту №014-RO-82-258082114. Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит в сумі 30596,63 гривень. Кредит наданий строком на 72 місяці, процентна ставка 51,90% річних.
АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору.
Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 23.09.2024 (дата відступлення права вимоги) виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 37009,90 грн., з яких 30415,71 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 6594,19 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
З врахуванням наведеного просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-258082114 від 23.02.2024 у розмірі 37009,90 грн., а також витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 3328,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Представник позивача по справі, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно позовної заяви просив дану цивільну справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач по справі ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, за згодою позивача та у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши надані письмові докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 23 лютого 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту №014-RO-82-258082114. Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит в сумі 30596,63 гривень. Кредит наданий строком на 72 місяці, процентна ставка 51,90% річних /а.с.5-19/.
АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору.
20 лютого 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-67F. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило за плату права вимоги, а ТзОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» прийняло та набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 /а.с.23-34/.
З виписки по рахунку та розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 23.09.2024 (дата відступлення права вимоги) виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 37009,90 грн., з яких 30415,71 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 6594,19 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Вказаний розрахунок заборгованості не заперечується відповідачем /а.с. 20-22/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №014-RO-82-258082114 від 23.02.2024 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Таким чином, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.
В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 7500,00 грн. підтверджується: договором про надання правової (правничої) допомоги, копією свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, актом наданих послуг, детальним описом робіт.
Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відтак, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3328,00 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 89, 95, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 6, 15, 16, 205, 207, 526, 626, 628, 638-639, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -
у х в а л и в:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ: 39508708) заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-258082114 від 23.02.2024 у розмірі 37009 (тридцять сім тисяч дев`ять) грн 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ: 39508708) судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ківерцівським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», ЄДРПОУ 39508708, юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41;
Представник позивача – адвокат Титаренко Владислав Володимирович, робоча адреса: м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, 8;
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька