ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Київ
19.03.2026	Справа № 910/1341/26	
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/1341/26 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» (01021, місто Київ, вул. Кловський Узвіз, 14 А; код ЄДРПОУ 24736125) про визнання недійсним пункту договору та стягнення грошових коштів, за участю представників позивача ОСОБА_1. та відповідача Рябка С.О.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункту договору в частині включення до ціни предмету закупівлі податку на додану вартість, як таког , що суперечить закону та поверненню грошових коштів, сплачених відповідачу як частини кінцевої у виді податку на додану вартість.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. 13.12.2023 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Приватним акціонерним товариством «АВ-ФАРМА» (постачальник) укладено Договір №243/ВОЗ-2023 (далі - Договір).
2.2. Відповідно до видаткової накладної №12496 від 18.12.2023 ПрАТ «АВ-ФАРМА» поставлено ВЧ НОМЕР_1 НГУ товар - кровоспинний засіб зигзаг-складений просочений гемостатичним розчином на основі хітозану (8см(сm)х4,5м (m)) у кількості 5000 шт на суму 1 872 500,00 грн (в т.ч. ПДВ 122 500,00 грн).
2.3. На виконання грошового зобов`язання за Договором та відповідно до платіжної інструкції №9559 від 21.12.2023 ВЧ НОМЕР_1 НГУ перерахувала на користь ПрАТ «АВ-ФАРМА» грошові кошти у розмірі 1 872 500,00 грн.
2.4. За видактовою накаладною 12496 від 18.12.2023 кровоспинний засіб зигзаг-складений просочений гемостатичним розчином на основі хітозану (8см(сm)х4,5м (m)) у кількості 5000 шт на суму 1 872 500,00 грн (в т.ч. ПДВ 122 500,00 грн) поставлений продавцем та прийнятий одержувачем.
2.5. У грудні 2025 року покупець, ВЧ НОМЕР_1 НГУ, звернувся до ПрАТ «АВ-ФАРМА» із претензією №78/1/5/1-62992025 від 08.12.2025 щодо повернення сплаченого ПДВ по Договору.
2.6. ПрАТ «АВ-ФАРМА» надало відповідь №851 від 15.12.2025 на претензію ВЧ НОМЕР_1 НГУ, а саме зазначено, що поставлений товар не звільняється від оподаткування ПДВ.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
3.1. Предметом позову є позовні вимоги: 
1) визнати недійсним пункт 3.1 Договору № 243/ВОЗ-2023 від 13.12.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ, що укладений між ВЧ НОМЕР_1 НГУ та ПрАТ «АВ-ФАРМА»;
2) стягнути з ПрАТ «АВ ФАРМА» на користь ВЧ НОМЕР_1 НГУ грошові кошти у розмірі 122 500,00 грн - сплачене ПДВ.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 16, 215, 1212 Цивільного кодексу України.
3.3. Фактичними підставами позову є умова Договору щодо включення в ціну податку на додану вартість (ПДВ) на товар, який не підлягає оподаткуванню, та перерахування на користь відповідача грошових коштів на підставі такої умови Договору. 
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач, заперечуючи щодо позову, зазначає, що на момент укладення та виконання Договору № 243/ВОЗ-2023 операція з постачання товару не підпадала під режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, у зв`язку з чим нарахування та сплата ПДВ відповідали вимогам податкового законодавства.
4.2. Відповідач обгрунтовує свою позицію приписами постанови КМУ від 27 грудня 2022 р. № 1447, які за змістом відповідають редакції від 09.01.2024, і визначають: гемостатичні засоби для місцевого застосування, які є лікарськими засоби та класифікуються за кодом АТХ (анатомо-терапевтично-хімічним) - B02BC.
4.3. Відповідач вважає, що предмет закупівлі є медичним засобом, який не може підпадати під класифікацію лікарських засобів та, у свою чергу, під класифікацію за кодом АТХ (анатомо-терапевтично-хімічним) - B02BC.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 позовну заяву залишено без руху.
5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 12.03.2026.
5.3. У підготовчому засіданні 12.03.2026 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 19.03.2026.
5.4. У судовому засіданні 19.03.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.
6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи підлягає визнанню недійсним пункт 3.1 Договору в частині включення до ціни договору суми ПДВ?
- Чи є безпідставно набуті відповідачем заявлені до стягнення кошти або відпала підстава їх набуття? 
- Чи підлягають поверненню позивачу грошові кошти у розмірі 122 500,00 грн , як безпідставно набуті відповідачем?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на запитання, а відповідач навпаки.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НЕДІЙСНІСТЬ ПУНКТУ ДОГОВОРУ.
7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
7.5. Пунктом 1.1 Договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
7.6. Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент) товару Матеріал перев`язувальний гемостатичний (засіб гемостатичний зигзагоподібний) (НК 024:2023-46922 - Гемостатичний засіб на основі хітозану) код 021:2015:33140000-3 Медичні матеріали. Кількість товару за Договором: 5000 шт.
7.7. Специфікацією (Додаток №1) до Договору визначено товар: кровоспинний засіб зигзаг-складений просочений гемостатичним розчином на основі хітозану (8 см (сm) х 4,5 м (m)), код НК 024:2023-46922 - Гемостатичний засіб на основі хітозану.
7.8. Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна Договору складає 1 872 500,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 7% - 122 500,00 грн.
7.9. Законом України «Про внесення змін до підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання/ввезення товарів для потреб безпеки і оборони у період воєнного стану» внесені до підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2011 р., №№ 13-17, ст. 112) зміни.
7.10. Абзацом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України:
-лікарських засобів та медичних виробів відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, що призначені для використання закладами охорони здоров`я, учасниками антитерористичної операції, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, за переліком, встановленим Кабінетом Міністрів України.
7.11. Відповідно до абзацу третього пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановив затвердити перелік лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану; перелік лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану для закладів охорони здоров`я Міністерства оборони (постанова КМУ від 27 грудня 2022 р. № 1447).
7.12. Перелік лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану (постанова КМУ від 27 грудня 2022 р. № 1447 в редакції від 20.09.2023 - на час укладання та виконання Договору) містить: гемостатики.
7.13. Гемостатики - це лікарські засоби чи медичні вироби, що прискорюють згортання крові для швидкої зупинки венозних, артеріальних чи капілярних кровотеч.
7.14. Відповідно до пункту 3 та 4 загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 2 жовтня 2013 р. № 753, у разі коли медичний виріб призначений для введення в організм людини лікарського засобу, на такий виріб поширюється дія цього Технічного регламенту.
Якщо зазначений медичний виріб введений в обіг таким чином, що медичний виріб і лікарський засіб утворюють єдиний цілісний виріб і медичний виріб призначений виключно для застосування у відповідному поєднанні та не призначений для повторного використання, такий виріб є об`єктом регулювання Закону України «Про лікарські засоби». Вимоги до медичних виробів, наведені в додатку 1, поширюються лише на ті характеристики медичного виробу, що свідчать про його безпечність та ефективність.
Якщо медичні вироби містять як невід`ємну частину речовину, що в разі її окремого використання може розглядатися як лікарський засіб і дія якої на організм є допоміжною відносно дії медичного виробу, такі медичні вироби підлягають оцінці відповідності та введенню в обіг відповідно до цього Технічного регламенту.
7.15. Предметом закупівлі є Гемостатичний засіб на основі хітозану (НК 024:2023-46922). Водночас, хітозан - молекула хітину без ацетильних груп, яка за своїми характеристиками, зокрема, зупиняє кровотечу шляхом фізико-хімічної взаємодії з еритроцитами та тромбоцитами (незалежно від факторів згортання крові), та може бути основою/складовою засобу місцевого застосування (шляхом безпосереднього нанесення на рану), який підпадає під ознаки класифікації, як гемостатичний засіб (B02BC/B02BX: В - засоби, що впливають на систему крові та гемопоез; B02- антигеморагічні засоби; B02B - вітамін К та інші гемостатичні засоби; B02BC - місцеві гемостатики; B02BX - інші системні гемостатики).
7.16. Отже, кровоспинний засіб зигзаг-складений разом із розчином на основі хітозану утворює єдиний цілісний виріб, який за своїми властивостями є гемостатичниим засобом (гемостатиком).
7.17. З наведеного вбачається, що на час укладання та виконання Договору предмет закупівлі - кровоспинний засіб зигзаг-складений просочений гемостатичним розчином на основі хітозану (8 см (сm) х 4,5 м (m)) підпадав під перелік лікарських засобів та медичних виробів звільнених від оподаткування в частині ПДВ, однак пункт 3.1 Договору включає в ціну товару ПДВ.
7.18. Отже, умови пункту 3.1 Договору та Специфікації в частині ціни у розмірі 122 500,00 грн ПДВ не відповідають приписам пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
7.19. Майнові права позивача, у зв`язку із невідповідністю умов Договору приписам законодавства, порушені, оскільки такі умови Договору створюють у позивача грошове зобов`язання, яке не існувало б, якщо умови Договору відповідали законодавству.
7.20. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
7.21. Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
7.22. Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним (пункт 2).
7.23. Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
7.24. Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
7.25. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 ЦК України).
7.26. Статтею 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
7.27. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України).
7.28. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 03 грудня 2021 року (справа № 910/12764/20), що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.
7.29. Водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, виходячи з наведених у пунктах 8.1-8.17 цієї постанови мотивів, не може погодитись з висновком апеляційного господарського суду, який з посиланням на постанови Верховного Суду від 08.04.2021 зі справи № 922/2439/20, від 12.03.2018 зі справи № 910/22319/16, від 08.08.2019 зі справи № 911/1626/18, зазначив, що оскільки пункт договору в частині включення в оплату ПДВ містить ціну розрахункової одиниці вартості товару, тобто є істотною умовою договору, то договір не може бути визнаний недійсним у цій частині.
7.30. За результатами перегляду справи в касаційному порядку об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи наведене у розділі 8 цієї постанови, відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 зі справи № 922/2439/20 щодо неможливості визнання недійсним частини договору стосовно визначення ПДВ (з посиланням на те, що включення в оплату ПДВ містить ціну розрахункової одиниці вартості товару, тобто є істотною умовою договору).
7.31. Відповідач не погоджується із застосування законодавства щодо звільнення операції із постачання предмету закупівлі від оподаткування ПДВ, посилається на зміст постанови КМУ від 27 грудня 2022 р. № 1447, який відображений в редакціях, починаючи від 09.01.2024. Тобто, відповідач застосовує зміст приписів постанови КМУ від 27 грудня 2022 р. № 1447, який діяв вже після укладання та виконання Договору, а тому такі заперечення є необґрунтованими.
7.32 Суд вирішує спори на основі законодавства, яке існувало на момент виникнення правовідносин. Це ключовий принцип правової визначеності, який передбачає, що закон не має зворотної сили, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує відповідальність особи.
7.33. Отже, відповідачем не спростовано належними доказами обставину того, що предмет закупівлі за Договором не відноситься до предмету, на який поширюється дія пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та постанови КМУ від 27 грудня 2022 р. № 1447 в редакції від 20.09.2023.
7.34. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що в момент вчинення правочину (укладення Договору) сторонами недодержано вимог статті 203 ЦК України, оскільки включення ПДВ до ціни товару суперечить законодавству, відповідно інтересам держави і суспільства, а тому пункт 3.1 Договору в частині включення ПДВ до ціни товару підлягає визнанню недійсним.
8.ВИСНОВОК СУДУ ПРО БЕЗПІДСТАВНО УТРИМУВАНІ ГРОШОВІ КОШТИ.
8.1. На виконання умов Договору, зокрема пункту 3.1, позивач здійснив перерахування грошових коштів на користь відповідача у розмірі 1 872 500,00 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 122 500,00 грн.
8.2. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
8.3. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України).
8.4. Згідно з частиною 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
8.5. З викладеного вбачається, що відповідач отримав від позивача грошові кошти на виконання правочину (Договору), який в частині правової підстави отримання цих коштів визнаний недійсним, а тому грошові кошти у розмірі 122 500,00 грн утримується відповідачем без достатньої правової підстави.
8.6. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що грошові кошти у розмірі 122 500,00 грн підлягають поверненню позивачу.
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ. 
9.1.Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).
9.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ГПК України).
9.3. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
9.4. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
9.5. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
9.6. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
9.7. Враховуючи викладене у мотивувальній частині та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
10. СУДОВІ ВИТРАТИ.
10.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
10.2. Водночас частина 9 статті 129 ГПК України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
10.3. Суд зазначає, що умови Договору були погодженні обома сторонами, а позивачем прийнято товар та здійснено його оплату на умовах Договору без зауважень.
10.4. Позивач повідомляє, що за результатами внутрішньої перевірки було виявлено безпідставність включення в ціну Договору ПДВ та відповідно здійснення оплати товару з включенням ПДВ.
10.5. Після вказаної обставини позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 122 500,00 грн, що відповідає розміру ПДВ, яка була відхилена відповідачем.
10.6. Згідно ст.ст. 3, 11 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, в тому числі: свобода договору. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
10.7. Згідно ст.ст. 12, 14 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
10.8. Згідно ст.ст. 626,627 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
10.9.Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
10.10. Суд зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача, оскільки грошові кошти у розмірі 122 500,00 грн отримані ним на законних підставах в межах виконання Договору, а тому без внесення змін у відповідний договір або визнання його недійсним повністю/частково - відсутні підстави для повернення грошових коштів.
10.11. Наслідки/рішення внутрішньої перевірки/аудиту діяльності юридичної особи не створюють цивільних прав та обов`язків для інших осіб, зокрема сторін у договорах. 
10.12. Позивач не здійснював жодних дій для внесення змін до Договору для приведення його у відповідність пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, однак зажадав повернення отриманих на виконання договору коштів з власної ініціативи, в час коли істотні умови договору залишали обов`язок ПДВ.
10.13. Отже, позивач допустив непослідовну і суперечливу поведінку щодо оцінки умов Договору, звернуся до відповідача з неправомірною вимогою, а отримавши відмову - подав позовну заяву до суду, не здійснивши інших дій для приведення у відповідність договірних відносин між сторонами до приписів законодавства.
Крім того, до відповідальності не притягнуті працівники позивача в до компетенції яких віднесено договірна і правова робота. 
10.14. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому витрати на судовий збір у розмірі 5 324,80 грн підлягають залишенню за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним пункт 3.1 Договору № 243/ВОЗ-2023 від 13.12.2023, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та Приватним акціонерним товариством «АВ-ФАРМА» (01021, місто Київ, вул. Кловський Узвіз, будинок 14 А; код ЄДРПОУ 24736125), в частині включення до ціни договору суми ПДВ.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» (01021, місто Київ, вул. Кловський Узвіз, будинок 14 А; код ЄДРПОУ 24736125) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 122 500,00 грн.
Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повне судове рішення складено 20.03.2026

Суддя Ігор Курдельчук