Справа№592/1329/26
Провадження №2/592/1133/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 квітня 2026 року         м.Суми 

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, та вимоги мотивує тим, що 19.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» був укладений договір №3199411. 13.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір №77531463. Згідно умов договору №3199411 від 19.09.2021, договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача. Сума позики: 2800 грн.; середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований 1,29% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; базова процентна ставка за позикою, фіксована 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою; розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Згідно умов та порядку договору №77531463 від 13.09.2021: загальний розмір наданої позики становить 15001 грн., що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між сторонами додаткових угод до договору; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99% яка нараховується за кожен день користування позикою. 29.12.2021 було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступлено на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3199411. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором №3199411. 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77531463. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором №77531463. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавств та умови договору. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами становить 56219,16 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 17801 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 38143,63 грн., інфляційні збитки – 240,01 грн., нараховані 3% річних – 34,52 грн. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за договорами в розмірі 56219,16 грн. та 2662,40 грн. судового збору та 16000 витрат на правову допомогу.
Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в позовній заяві просив справу розглядати за відсутністю представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.6).
Відповідач  ОСОБА_1  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;  позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 13.09.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договір позики №77531463 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до якого сума позики 15001 грн., строк позики (строк договору) 17 днів; процента ставка (базова) 1,99% в день (фіксована); дата повернення позики 30.09.2021 (а.с.11).
Договір підписаний відповідачем 13.09.2021 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором xmHnL88Qab. 
З копії довідки виданої ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» №КД-000044209/ТНПП від 18.08.2025 вбачається, що здійснено переказ коштів, отримувачем яких є ОСОБА_2 , 516875хххххх3243 на суму 15001 грн., дата 13.09.2021 (а.с.57).
Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення договору позики №77531463 від 13.09.2021.
З наданого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 27.01.2022 заборгованість відповідача за договором №77531463 від 13.09.2021 становить 46942,63 грн., з яких: 15001 грн. заборгованість за тілом кредиту; 31941,63 грн. заборгованість за процентами (а.с. 87).
27.01.2022 було укладено договір факторингу №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77531463 (а.с.30-34, 35, 36, 37, 38).
Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №77531463 на загальну суму 46942,63 грн., боржник ОСОБА_1 (а.с. 41).
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю – продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитним договором до позичальників (а.с.42-47).
Відповідно до додаткової угоди №10 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю – продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №77531463 на загальну суму 47217,16 грн. (а.с. 58-64, 65-72).
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача за договором № 77531463 становить 47217,16 грн., з яких: 15001 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 31943,63 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 34,52 грн. - нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України; 240,01 грн. - інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України (а.с. 10).
19.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІФОЮ» було укладено договір позики №3199411, відповідно до умов якого сума позики 2800 грн., строк позики до 26.09.2021 (7 днів); середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований 1,29% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; базова процентна ставка за позикою, фіксована 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою; розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою (а.с.48-49).
Договір підписаний відповідачем 19.09.2021 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором h52055. 
З листа наданого Сервісом онлайн платежів №2782_241029140212 від 29.10.2024 вбачається, що 19.09.2021 13:57 на суму 2800 грн. перераховано кошти, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі іPay.ua – 109399711 (а.с.55).
Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення договору позики №3199411 від 19.09.2021.
З наданого ТОВ «МАНІФОЮ» розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 29.12.2021 заборгованість відповідача за договором №3199411 від 19.09.2021 становить 7390,04 грн., з яких: 2800 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4590,04 грн. заборгованість за процентами (а.с. 9).
29.12.2021 було укладено договір факторингу №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступлено на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с.15-19).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29/12-2021 від 29.12.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №3199411 на загальну суму 7390,04 грн. (а.с. 29).
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитним договором до позичальників (а.с.42-47).
Відповідно до зміненого в реєстрі боржників в друкованому (підписаному) вигляді до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю – продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №3199411 на загальну суму 9002 грн., з яких: 2800 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 6202 грн. - сума заборгованості за процентами (а.с. 73).
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами становить 56219,16 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 17801 грн. (15001+2800), заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 38143,63 грн. (31941,63+6202), інфляційні збитки – 240,01 грн., нараховані 3% річних – 34,52 грн. (а.с.13, 14).
Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закон).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 3 Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону).
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно п. 1) ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).
Згідно з ч. 1ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним 19.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІФОЮ» за договором № 3199411 та укладеним 13.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договором №77531463 не виконав, у передбачені в договорі строки грошові кошти та нараховані проценти не повернув. Відповідач користувався наданими коштами, заперечень щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості по кредиту суду не надав, доказів відсутності заборгованості у розмірі вказаному в розрахунку не надав, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вищевказаними договорами у розмірі 56219,16 грн.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (а.с.90).
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 грн.
Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с.80-81); заявки на надання юридичної допомоги № 1557 від 01.12.2025 (а.с.84); витягу з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у справі про стягнення заборгованості за договорами №77531463, 3199411 становлять 16000 грн., з яких: 4000 грн. – надання усної консультації з вивченням документів, 12000 грн. –складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (а.с.85).
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу з у рахуванням пропорційності до розміру позовних вимог, у сумі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.
Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265, 280, 284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 56219,16 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 2662,40 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.   

Суддя        Ольга КАТРИЧ