Справа № 177/819/26
Провадження № 3/177/218/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

15 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Логінова Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Киргизької Республіки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22.12.2025 о 07:30 годині в Дніпропетровській області в Криворізькому районі, Глеюватській територіальній громаді, дорога Р-74, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по заокругленій та обладнаній ділянці дороги, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з сідельним тягачем «MAN TGS 18.360», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив пп. 12.1, 2.3.б, 2.3.д ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Логінов Д.В. до початку судового засідання надав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення та закриття провадження у справі. В судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1  надав пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення, свою провину визнав, підтримав клопотання захисника.
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607517 від 06.03.2026; постановою про закриття кримінального провадження від 02.02.2026; протоколом огляду місця ДТП від 22.12.2025; схемою з місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, з метою точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Аналізуючи матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , пом`якшуючі провину обставини – щире розкаяння та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, а також і те, що потерпілому відшкодовані збитки, суддя вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, з огляду на що, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
Беручи до уваги, застосування суддею положень ст. 22 КУпАП та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності без накладення адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 124, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1  - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Коваль