ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №477/509/26 
Провадження №3/477/321/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП немає відомостей,
- до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2026 року о 18.30 годині на 3 км автодороги 0-151122 Миколаїв-Херсон-Галицинове водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ2109», номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, 13.1 ПДР. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №607211 вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, за адресою, яку він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавиться та не забезпечив отримання поштової кореспонденції за адресою місця проживання.
Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та відсутність клопотання про відкладення судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та пункту 1.1. Правил дорожнього руху далі (ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.
Відповідно до пункту 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2026 року серії ЕПР 1 №607211 вбачається, що 05 березня 2026 року о 18.30 годині на 3 км автодороги 0-151122 Миколаїв-Херсон-Галицинове водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ2109», номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, 13.1 ПДР (а.с.1).
Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 березня 2026 року вбачається, що на ній графічно зображене розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів.
Встановивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши надані докази, доходжу висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР, внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження електроопори та транспортного засобу – учасника ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП. 
При накладенні адміністративного стягнення вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф перераховувати на рахунок: UA438999980313010149000014001, Одержувач Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ одержувача – 37992030, Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М.Семенова