Справа №727/156/26 
Провадження №3/727/686/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548983 від 23.12.2025 року, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 те, що він 23 грудня 2025 року приблизно об 18 год. 45 хв., в м. Чернівці, по просп. Незалежності, 78, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 350 TD», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху та не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , у рзельтаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У зв`язку із вищевикладеним, працівниками поліції ставиться в вину ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.03.2026 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вважав себе невинуватим у вчиненні вищевказаної ДТП. Ствердив, що саме неправомірні дії водія автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який 23.03.2026 року не переконався в безпеці маневру та почав перестроюватись на його смугу руху, стали причиною настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд закрити щодо нього провадження в даній адмінсправі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та долучену до нього схему місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548983 від 23.12.2025 року (а.с.1) та схеми місця ДТП (а.с.4), суд не знаходить належного підтвердження тому, що саме ОСОБА_1 було допущено порушення вимог вищевказаного пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, зазначеного працівниками поліції у вищевказаному складеному останніми протоколі про адміністративне правопорушення.
Зокрема, зміст вищевказаного протоколу (а.с.1) та графічні дані, що містяться у вищезазначеній схемі місця ДТП (а.с.4) не містять достатніх відомостей для об`єктивного відтворення механізму ДТП (даних щодо слідів гальмування, їх довжини та розташування, інформації про уламки та інші об`єкти, координати місця зіткнення, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП)та визначення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія - особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та події настання зазначеної ДТП.
При цьому, поліцейськими, в порушення підпункту 2 пункту 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. не було відібрано та прилучено до протоколу пояснення потерпілої внаслідок ДТП особи – ОСОБА_3 , а також не зазначеного його в якості потерпілого у вищевказаному протоколі про адмінправопорушення із зазначенням його контактних даних, що унеможливлює виклик останнього до суду та отримання від нього пояснень.
При цьому, 17.02.2026 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали вищевказаної адмінсправи з вищезазначених підстав було направлено на доопрацювання, однак працівниками поліції вищевказані недоліки так і не були виконані.
За наведених обставин, суд позбавлений можливості встановити всі обставин вищевказаної ДТП, що мала місце 23.12.2025 року, які зазначені працівниками поліції у вищевказаному протоколі, що унеможливлює встановлення обставин щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного ДТП. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім цього, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні у справі матеріали не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим, на переконання суду, у діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративну справу щодо останнього слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: