ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/1664/26	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_3 ) до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі також відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.02.2026 ВП №77237379, прийнятої Кременчуцьким відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу, оскільки позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, виконує рішення суду в повному обсязі, зокрема, не чинить перешкод у спілкуванні малолітньої дитини з батьком, що підтверджується доказами, які містяться у виконавчому провадженні. Вказує, що перед здійсненням виїзду 04.02.2026 державний виконавець не узгодив з позивачем дату і час побачень стягувача з дитиною та при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував клопотання позивача про неможливість прибути 04.02.2026 у визначене державним виконавцем місце.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1664/26. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано докази від відповідача Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
26 лютого 2026 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи /а.с. 33-38/, у яких ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що накладення штрафу є передбаченим законом заходом примусового виконання та спрямоване на забезпечення права дитини на спілкування з батьком, а скасування постанови створить умови для подальшого ігнорування рішення суду та порушить права батька ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4 . Пояснює, що намагається реалізувати своє право на спілкування з донькою ОСОБА_4 та виконати свій батьківський обов`язок по відношенню до дитини. Проте, позивач, яка є боржником у виконавчому провадженні, чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною, факти невиконання рішення суду зафіксовані актами державного виконавця. Третя особа вважає накладний штраф наслідком систематичного та свідомого невиконання судового рішення боржником. 
У поясненнях третьою особою заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.
03 березня 2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 70-76/, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується в порядку, встановленому статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження". Пояснює, що 02.02.2026 у присутності представника Відділу у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради та психолога Кременчуцького міського центру комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю Департаменту соціального захисту населення Клепач І.В., враховуючи інтереси малолітньої дитини, прийнято рішення про визначення місцем побачення ТРЦ "Галактика" за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна 21, який є розважальним центром з наявною дитячою кімнатою, кафе та усіма можливостями проведення з дитиною цікавого дозвілля, а також містить укриття, що є важливим під час дії воєнного стану в Україні. Часи та дні побачення визначені рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2024 у справі №524/3859/23, що набрало законної сили, та є обов`язковим до виконання, натомість, у державного виконавця відсутні повноваження змінювати зміст рішення суду. 03.02.2026 державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною, примірники якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 2170, в тому числі, на електронну адресу боржника. 03.02.2026 за вихідним №2171 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про те, що перевірку виконання боржником вищевказаного рішення буде проведено 04.02.2026 та 05.02.2026 о 17:00 год. за адресою: м. Кременчук вул. Соборності, 21, ТРЦ "Галактика", в тому числі й на електронну адресу боржника. Під час перевірки виконання боржником рішення, яку проведено 04 лютого 2026 року о 17:00 год. за адресою м. Кременчук, вул. Соборна, 21, ТРЦ "ГАЛАКТИКА", встановлено, що боржник ОСОБА_5 у призначений час та місце перевірки виконання не з`явилась, дитину для побачення не надала, про що складено акт державного виконавця. Вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі №440/1664/26.
Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини. 
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.04.2024 у справі 524/3859/23 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності при спілкуванні матері дитини, а саме:
-1-ші та 3-ті вихідні місяця, починаючи з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, з урахуванням стану здоров`я дитини;
- щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини;
- щороку в день народження малолітньої дочки ОСОБА_7 (22 липня) з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини;
- під час щорічної відпустки батька один раз на рік, тривалістю 10 днів, з урахуванням стану здоров`я дитини;
- на свята "День Святого Миколая" (6 грудня), "Різдво Христове" (25 грудня), "Новий рік" (1 січня), Великдень, з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини;
- у день народження батька дитини (9 грудня) з 10.00 год. до 16.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. та кошти у розмірі 10000,00 грн. понесених витрат на професійну (правничу) допомогу. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині вимог щодо інших способів участі батька у спілкуванні з дочкою та стягненні коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. та коштів у розмірі 10000,00 грн. понесених витрат на професійну (правничу) допомогу /а.с. 93-105/.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2024 у справі №524/3859/23, яка набрала законної сили 12.09.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2024 року - залишено без змін /а.с. 80-92/.
10.12.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука видано виконавчий лист №524/3859/23 про зобов`язання ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності при спілкуванні матері дитини, а саме: 1-ші та 3-ті вихідні місяця, починаючи з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, з урахуванням стану здоров`я дитини; щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; щороку в день народження малолітньої дочки ОСОБА_7 (22 липня) з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; під час щорічної відпустки батька один раз на рік, тривалістю 10 днів, з урахуванням стану здоров`я дитини; на свята "День Святого Миколая" (6 грудня), "Різдво Христове" (25 грудня), "Новий рік" (1 січня), Великдень, з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; у день народження батька дитини (9 грудня) з 10.00 год. до 16.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини.
Вказаний виконавчий лист звернутий стягувачем до примусового виконання.
18.02.2025 старшим державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченком Дмитром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77237379 з виконання виконавчого листа №524/3859/23, виданого 10.12.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука, про зобов`язання ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності при спілкуванні матері дитини, а саме: 1-ші та 3-ті вихідні місяця, починаючи з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, з урахуванням стану здоров`я дитини; щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; щороку в день народження малолітньої дочки ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; під час щорічної відпустки батька один раз на рік, тривалістю 10 днів, з урахуванням стану здоров`я дитини; на свята "День Святого Миколая" (6 грудня), "Різдво Христове" (25 грудня), "Новий рік" (1 січня), Великдень, з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; у день народження батька дитини (9 грудня) з 10.00 год. до 16.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини. /а.с. 10/. 
У пункті 2 цієї постанови зазначено, що ОСОБА_8 забезпечити побачення ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб визначений рішенням суду.
03.02.2026 головним державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченком Дмитром Володимировичем винесено постанову ВП №77237379 про визначення часу та місця побачення стягувачу з дитиною, якою визначено місце та час проведення побачень стягувача ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 : Місце: ТРЦ "ГАЛАКТИКА" за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 21. Час: 1-ші та 3-ті вихідні місяця, починаючи з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, з урахуванням стану здоров`я дитини; щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; щороку в день народження малолітньої дочки ОСОБА_7 (22 липня) з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; під час щорічної відпустки батька один раз на рік, тривалістю 10 днів, з урахуванням стану здоров`я дитини; на свята "День Святого Миколая" (6 грудня), "Різдво Христове" (25 грудня), "Новий рік" (1 січня), Великдень, з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; у день народження батька дитини (9 грудня) з 10.00 год. до 16.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини. 2. Зобов`язано боржника ОСОБА_1 забезпечити зустріч стягувача з дитиною у визначений час та місці, не чинити перешкод. 3. Попереджено боржника про кримінальну відповідальність та накладення штрафів у разі невиконання цієї постанови. /а.с. 9/.
04.02.2026 позивачем направлено електронною поштою до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України клопотання, у якому зазначено, що 03.02.2026 боржнику стало відомо, що державним виконавцем 03.02.2026 винесено постанову про визначення часу та місця побачення стягувачу з дитиною, боржником повідомлено державного виконавця про неможливість прибути 04.02.2026 та 05.02.2026 у визначене місце ТРЦ "Галактика" о 17:00 у зв`язку з тим, що її робочий час закінчується о 17:00 /а.с. 8/.
04.02.2026 головним державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченком Дмитром Володимировичем складено акт, яким зафіксовано, що 04.02.2026 при перевірці виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди Телятнику А.А. у спілкуванні з донькою Міланою, встановлено, що боржник ОСОБА_5 у визначене місце побачення дитину не привела, про час та місце побачення повідомлено належним чином, про причини неявки державного виконавця не повідомлено.
05.02.2026 головним державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченком Дмитром Володимировичем винесено постанову про накладення штрафу ВП №77237379, якою за встановленими перевіркою наявності перешкод у спілкуванні батька з дитиною накладено на боржника ОСОБА_6 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення /а.с. 6/.
Вказана постанова вмотивована тим, що 04.02.2026 під час перевірки виконання рішення в частині не вчинення боржницею ОСОБА_1 перешкод стягувачу ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною щосереди кожного тижня місяця з 17:00 год. до 20:00 год. встановлено, що боржниця ОСОБА_1 за адресою проведення перевірки не прибула, дитину для побачення з батьком не надала, відповідно перевіркою встановлено наявність перешкод у спілкуванні батька з дитиною.
Позивач не погодилася з постановою головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченка Дмитра Володимировича від 05.02.2026 ВП №77237379 про накладення штрафу та звернулася до суду з позовом у цій справі.
Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченка Дмитра Володимировича від 05.02.2026 ВП №77237379 про накладення штрафу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Отже, рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.04.2024 у справі 524/3859/23, що набрало законної сили 12.09.2024, є обов`язковим для виконання. 
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Приписами частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено приписами статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802 (далі по тексту - Інструкція №512/5, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.
Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.
Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.
Згідно з пунктами 8, 9 розділу ІХ Інструкції №512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що якщо рішенням суду не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, такий час та (або) місце побачення визначається державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. 
При цьому, постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19, від 17.08.2020 у справі №160/4615/19.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.04.2024 у справі 524/3859/23, що набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності при спілкуванні матері дитини, а саме:
-1-ші та 3-ті вихідні місяця, починаючи з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, з урахуванням стану здоров`я дитини;
- щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини;
- щороку в день народження малолітньої дочки ОСОБА_7 (22 липня) з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини;
- під час щорічної відпустки батька один раз на рік, тривалістю 10 днів, з урахуванням стану здоров`я дитини;
- на свята "День Святого Миколая" (6 грудня), "Різдво Христове" (25 грудня), "Новий рік" (1 січня), Великдень, з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини;
- у день народження батька дитини (9 грудня) з 10.00 год. до 16.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини.
Отже, цим судовим рішенням, що набрало законної сили, визначено час побачення, зокрема, визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності при спілкуванні матері дитини, щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини.
Відтак, суд критично оцінює доводи позивача про неможливість прибуття 04.02.2026 (середа) о 17:00 год. через закінчення робочого часу о 17:00, оскільки цей час побачення встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, та яке є обов`язковим для виконання ОСОБА_10 . 
Слід також зазначити, що ОСОБА_10 не було додано до свого клопотання від 04.02.2026 доказів на підтвердження того, що станом на 04.02.2026 ОСОБА_5 працює (місце роботи, посада) та її робочий день 04.02.2026 закінчується о 17:00. 
Позивач також не надала таких доказів до суду.
Рішенням суду не визначено місце побачення, у зв`язку з чим 03.02.2026 головним державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченком Дмитром Володимировичем винесено постанову ВП №77237379 про визначення часу та місця побачення стягувачу з дитиною, якою визначено місце та час проведення побачень стягувача ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 : Місце: ТРЦ "ГАЛАКТИКА" за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 21. Час: 1-ші та 3-ті вихідні місяця, починаючи з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі, з урахуванням стану здоров`я дитини; щосереди та четверга кожного тижня місяця з 17.00 год. до 20.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; щороку в день народження малолітньої дочки ОСОБА_7 (22 липня) з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; під час щорічної відпустки батька один раз на рік, тривалістю 10 днів, з урахуванням стану здоров`я дитини; на свята "День Святого Миколая" (6 грудня), "Різдво Христове" (25 грудня), "Новий рік" (1 січня), Великдень, з 10.00 год. до 14.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини; у день народження батька дитини (9 грудня) з 10.00 год. до 16.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини. 2. Зобов`язано боржника ОСОБА_1 забезпечити зустріч стягувача з дитиною у визначений час та місці, не чинити перешкод. 3. Попереджено боржника про кримінальну відповідальність та накладення штрафів у разі невиконання цієї постанови. /а.с. 9/.
Частиною 1 статті 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Вказана постанова від 03.02.2026 ВП №77237379 є чинною та не оскаржується позивачем у цій справі.
Про постанову про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною від 03.02.2026 ВП №77237379 та про її зміст позивач дізналася 03.02.2026, про що самостійно зазначила у своєму клопотанні від 04.02.2026 /а.с. 8/.
04.02.2026 головним державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченком Дмитром Володимировичем складено акт, яким зафіксовано, що 04.02.2026 при перевірці виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди Телятнику А.А. у спілкуванні з донькою Міланою, встановлено, що боржник ОСОБА_5 у визначене місце побачення дитину не привела, про час та місце побачення повідомлено належним чином.
Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_5 , яка є боржником у виконавчому провадженні, й після 17:00 год. 04.02.2026 не вжила заходів з метою виконання судового рішення, хоча рішенням суду визначено час для спілкування третьої особи з малолітньою дочкою, зокрема, щосереди з 17.00 год. до 20.00 год.
Доказів того, що стан дитини не дозволяв спілкування дитини з батьком позивачем до виконавчої служби та до суду не надано. 
Позивачем не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження поважності причини невиконання нею рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною 04.02.2026.
Матеріалами справи підтверджено, що 06.10.2025 головним державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченком Дмитром Володимировичем було винесено постанову про накладення штрафу ВП №77237379, якою за наявність перешкод у спілкуванні батька з дитиною накладено на боржника ОСОБА_6 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.
Вказана постанова є чинною та не оскаржується позивачем у цій справі.
Таким чином, позивачем, який є боржником у виконавчому провадженні №77237379, 04.02.2026 повторно не виконано рішення без поважних причин.
Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савченка Дмитра Володимировича від 05.02.2026 ВП №77237379 про накладення штрафу прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та обґрунтовано. 
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Отже, позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Згідно з приписами частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення (повне чи скорочене) без його проголошення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 229, 241-245, 250, 262, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України 

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Університетська, 37, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 34987578), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич