Справа №295/5668/26
Категорія 23
1-кп/295/809/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: 
головуючого – судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №12026060600000210 від 19.02.2026 про обвинувачення 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, яка має середню освіту, не працююча, не заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 19.12.2025 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
за участі учасників судового засідання: 
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_3 систематично вчиняє домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у словесних образах, приниженні, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, та призвело до психологічних страждань останньої.
Так, 06 березня 2024 року близько 14 години 41 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображала словами брутальної лайки та погрожувала фізичною розправою на адресу своєї бабусі ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_3 вчинила домашнє насильство психологічного характеру.
Вона ж, 20 березня 2024 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображала словами брутальної лайки свою бабусю ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_3 вчинила домашнє насильство психологічного характеру.
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 , постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2024 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
У подальшому, 30 липня 2025 року близько 11 години 09 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображала словами брутальної лайки, погрожувала фізичною розправою, а також штовхала руками свою бабусю ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_3 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. 
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 , постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2025 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП
Крім цього, 18 листопада 2025 року близько 16 години 03 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювала образи в бік потерпілої ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_3 вчинила домашнє насильство психологічного характеру 
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 , постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2026 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП
Крім цього, 21 листопада 2025 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння за спільним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю бабусею ОСОБА_5 , де в ході виниклого словесного конфлікту на ґрунті довготривалих неприязних відносин у неї виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, будучи незадоволеною поведінкою бабусі, з метою викликати у неї відчуття страху, тривоги, маючи фізичну перевагу ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_5 та своїми двома руками штовхнула останню в груди, від чого ОСОБА_5 не втримала рівноваги на впала на стілець, який стояв позаду в ході чого вдарилась.
Вказаними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на правій сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 , вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2025 притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Крім того, 18.02.2026 року ОСОБА_3 , перебувала за адресою АДРЕСА_1 , де у неї виник злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства стосовно своєї бабусі ОСОБА_5 .
В той же день час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, будучи незадоволеною поведінкою своєї бабусі, з метою викликати у неї відчуття страху, тривоги, маючи фізичну перевагу, ОСОБА_3 вчинила відносно ОСОБА_5 психологічне насильство, а саме словесно ображала та принижувала гідність останньої, таким чином вчинила психологічне насильство, яке призвело до психологічних страждань потерпілої та погіршення якості життя останньої.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3  вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно вчиняла дії, зазначені в обвинувальному акті: систематично ображала, погрожувала, принижувала бабусю ОСОБА_5 , висловлювалася на її адресу словами нецензурної лайки, що призвело до психічних страждань та погіршення якості життя останньої.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. 
Тому, враховуючи, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку всіх учасників процесу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за їх згодою ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. 
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, цивільний позов не заявлений, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує що нею вчинено нетяжкий злочин. 
Суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка, не заміжня, раніше судима вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2025 за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який не сплатила, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробила, продовжила систематично вчиняти відносно своєї бабусі домашнє насильство.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Згідно ч.1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Суд виключає вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення за обтяжуючої покарання обставини – рецидив злочинів, оскільки вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України не є злочином.
Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що попередні заходи адміністративного впливу, застосовані до обвинуваченої, виявились безрезультатними, невиконання попереднього вироку в частині сплати штрафу, спосіб життя обвинуваченої, що вона є матір`ю малолітньої дитини, суд приходить до висновку про неможливість призначення покарання у виді громадських робіт, пробаційного нагляду та обмеження волі. 
Разом із тим, враховуючи наявність щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину. Та інших обставин, що характеризують обвинувачену, суд приходить до висновку про доцільність призначення іспитового строку обвинуваченій зі звільненням від відбування покарання. 
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання підлягає продовженню із покладенням відповідних обов`язків з врахуванням продовження існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. 
Речові докази та процесуальні витрати відсутні. 
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2025 в частині призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 125 КК України виконувати окремо.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки передбачені ч. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: 
- заборонити наближатися на відстань 50 метрів до місця, де ОСОБА_5 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематичного перебувати у зв`язку із роботою, лікуванням чи з інших причин;
- заборонити листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 у тому числі через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;
- пройти програму для кривдників строком на 3 місяці.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не пізніше 14.06.2026 року включно та покласти на неї обов`язки: 
-заборонити наближатися на відстань 50 метрів до місця, де ОСОБА_5 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, лікуванням чи з інших причин; 
-заборонити листуватися, телефонні переговори з ОСОБА_5 у тому числі через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.
Контроль за виконанням ОСОБА_3 особистого зобов`язання покласти на прокурора Житомирської окружної прокуратури.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:     ОСОБА_1