Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/571/26
П О С ТА Н О В А

10 березня 2026 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., 
з секретарем Шалига А.Ю.,
за участю ОСОБА_1 ,
захисника Бондарчук Г.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
06.02.2026 року о 19 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , допустила факт ухилення від виконання обов`язків щодо виховання та догляду за своїм малолітній сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітнього ОСОБА_3 було доставлено до приймального відділення КНП «Овруцька міська лікарня» з термічними опіками обох передпліч та живота ІІ - А ступеня, чим неналежно виконала свої батьківські обов`язки, перебуваючи в п`яному вигляді та порушила вимоги ст. 13 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України залишивши дитину без належного нагляду, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що в протоколі писала не вона, почерк не її. Спиртні напої вона не вживає, займається господарством.
Захисник Бондарчук Г.Ф. просить справу закрити за відсутності складу даного адміністративного правопорушення посилаючись на те, що протокол складений з порушенням ст. 254 КУпАП. У справі відсутні будь – які докази вчинення довірителькою адміністративного правопорушення. Освідування не проводилося, стан алкогольного сп`яніння не підтверджений. 
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали протоколу та документи надані захисником, дійшов наступного висновку. 
У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 184 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, згідно з приписами статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону дитинства» особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.
Частини 1, 2 статті 150 Сімейного Кодексу України передбачають, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 
Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Дослідивши матеріали протоколу, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухилилася від виконання обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №042394 від 17.02.2026 року, в якому містяться пояснення останньої, що з протоколом згодна, через вживання спиртного; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Онищенко Ю.С., з якого видно, що 06.02.20256 року о 22 год. 50 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що до лікарні госпіталізовано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Бігунь, з тілесними ушкодженнями у вигляді опіків двох передпліч та живота, зі слів родичів з необережності розлив на себе кипяток; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких він вказав, що 06.02.2026 року він перебував на добовому чергуванні та біля 21 год. 30 хв. до приймального відділення лікарні поступив гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками опіку обох передпліч, опіки ІІ –А ступеня до 70%, якому було надано невідкладну допомогу та госпіталізовано до дитячого відділення. Зі слів хлопчика дані опіки отримав з власної необережності; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що 06.02.2026 року близько 19 год. вона знаходилася за місцем проживання у нетверезому вигляді та вийшла із чоловіком на вулицю. Її син ОСОБА_2 залишився у будинку з іншими її дітьми. Її позвала донька в будинок, коли пона прийшла то побачила, що ОСОБА_5 кричить. Потім зрозуміла, що він на себе вилив гарячу зажарку, яка стояла на плиті. Через що вона із своїм знайомим завезла ОСОБА_5 до Словечанської лікарні. А потім швидкою медичною допомогою ОСОБА_5 завезли до лікарні м. Овруч. Особисто вона із сином не поїхала так як мала ознаки алкогольного сп`яніння. Внаслідок чого її син отримав опіки верхніх кінцівок через її неналежний догляд. 
Доводи захисника ОСОБА_6 та надані копії довідки про склад сім`ї, посвідчення про пільги, листа ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтв про народження та смерть сина ОСОБА_7 , не спростовують вини порушниці.
Обставин, які пом`якшують відповідальність порушниці, суддею не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність порушниці є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. 
При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер та негативні наслідки вчиненого правопорушення, особу порушниці, суперечливість показів наданих дільничому та пояснень наданих в суді, ступінь її вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 935,00 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави. 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя:	  	Я.  В.  Кулініч