Єдиний унікальний номер № 362/546/26 
Провадження № 3/362/370/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2026 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
26.12.2025 о 16.40 год. в Київській області в смт Здорівка по вул. Васильківська 210 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 13.3, 12,1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, при зустрічному роз`їзді не впорався із керуванням та допустив занос автомобіля з виїздом на зустрічну смугу для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що у цьому місці дуже вузька дорога, яка не відповідає ніяким стандартам, він рухався вверх по дорозі яка має уклін і вважав, що при зустрічному роз`їзді саме автомобіль «ауді» повинен був надати йому дорогу, при цьому він мав таку можливість, але його занесло на ожеледиці і відбулось зіткнення. 
Захисник - адвокат Устенко І.О. підтримав позицію свого підзахисного, подав письмове клопотання про призначення експертизи,. Вважав, що протокол і схема ДТП, складені працівниками поліції не відповідають дійсним обставинам справи, не встановлено місце зіткнення, не має прив`язки до місцевості. Наполягає, що ОСОБА_1 прийняв всі заходи – рухався впритул до бетонного тротуару, навіть наїхав на нього, але внаслідок особливостей дороги, порушення ПДР з боку ОСОБА_2 , який не надав дорогу автомобілю, що рухався вверх гори відбулось зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що його дії повністю відповідали вимогам ПДР, оскільки він, рухався з дозволеною швидкістю і дорога мала достатню ширину для роз`їзду зустрічних транспортних засобів, побачив автомобіль ОСОБА_1 , який занесло на ожеледиці і винесло йому на зустріч, відбулось зіткнення. Наполягав, що і в протоколі, і в схемі ДТП все зазначено вірно і повністю відповідає фактичним обставинам ДТП.
Представник потерпілого - адвокат Домітращук І.М. підтримала позицію свого довірителя, звернула увагу суду, що зіткнення як згідно матеріалів, так і згідно пояснень обох водіїв відбулось через занос автомобіля ОСОБА_1 на ожеледиці.
За клопотанням як сторони захисту, так і потерпілого до матеріалів справи долучено фото з місця події, фото ДТП, а також інформацію щодо особливостей місцевості на цій ділянці дороги, які досліджено та долучено до матеріалів справи.
Захисником заявлено письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки, враховуючи позиції і пояснення водіїв-учасників ДТП, встановити всі обставини справи, надати оцінку діям водіїв та виявити причинний зв`язок із ДТП, можливо лише на підставі висновку експерта.
ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Домітращук І.М. категорично заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи, пояснюючи, що у справі достатньо даних та доказів щодо фактичних обставин ДТП.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника щодо призначення експертизи, заслухавши пояснення учасників, прийшов до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки розгляд справи можливий на підставі наявних у справі доказів. 
Судом досліджено: 
- протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який підписано водієм з позначкою «Не згоден»;
- схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення автомобілів після ДТП, місце зіткнення та напрямок руху, яка підписано обома водіями-учасниками ДТП без зауважень та заперечень;
- акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, проведений у присутності обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де зафіксовано факт наявності на ділянці дороги - Київській області в смт Здорівка по вул. Васильківська 210, ожеледиці, ковзанки.
- письмові пояснення водіїв на місці події, при цьому ОСОБА_1 вказав, що його занесло на слизькій дорозі і почало нести в бік, зустрічне авто продовжило рух і намагалось об`їхати його по узбіччю, але машини зіткнулись; 
- фото з місця події та фото з місця ДТП, в яких вбачається. у тому числі ширина дороги та можливість розташування та роз`їзду на ній двох автомобілів.
- інші докази, надані учасниками справи.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно наданих письмових матеріалів (схема місця ДТП, фото з місця ДТП) можливо достовірно встановити пошкодження, які отримали автомобілі та місце їх зіткнення.
Так, автомобіль Citroen д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження – задньої лівої арки, задньої лівої частини автомобіля, а автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_2 – переднього бамперу, переднього лівого крила, лівої фари, лівої водійської двері, заднього бамперу, заднього лівого крила. 
Місце зіткнення згідно схеми та фото з місця події знаходиться на полосі руху автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_2 . 
Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Як встановлено в ході судового розгляду, і не заперечувалось водіями – учасниками ДТП, автомобілі рухались по дорозі, що була вкрита ожеледицею, саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 занесло і він втратив керування. З наданих суду матеріалів вбачається, у тому числі з письмових пояснень водіїв безпосередньо на місці події, саме автомобіль ОСОБА_1 занесло і він втратив керування, і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 намагався його об`їхати, при цьому місця для зустрічного роз`їзду двох автомобілів було достатньо.
Вказані обставини встановлено у ході судового розгляду на підставі матеріалів справи, пояснень водіїв, фото з місця події, які є достовірними і належними доказами, при цьому стороною захисту не надано доказів для беззаперечного підтвердження своєї позиції та для спростування наявних доказів. 
При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР «дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан». 
Вузька дорога на місці ДТП та слизькість дорожнього покриття є передбачуваними факторами, які підлягають обов`язковому врахуванню водієм під час руху та маневрування. Отже, такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, а навпаки покладають на нього підвищений обов`язок обережності.
Тому, посилання на погодні умови, обов`язок іншого водія надати йому дорогу, судом відхиляється, оскільки наявність вузької дороги, руху зустрічних автомобілів на ній та ожеледиці, про які водієві було достеменно відомо, сідаючи за кермо, повинні були спонукати його бути більш пильним та обачним до дорожньої обстановки, тобто діяти відповідно до п.п. 13.3, 12,1 ПДР.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 ПДР.
В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на фактичні, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.
Суддя        Сухарева О.В.