Справа № 576/10/26
Провадження № 2/576/235/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сапона О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 червня 2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8665870625, за яким останньому в кредит були надані грошові кошти в сумі 10000,00 грн. на строк 360 днів із процентною ставкою 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього договору; 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат, яка настане раніше) та комісією за надання кредиту, яка становить 15% від суми наданого кредиту.
05 вересня 2025 року рішенням єдиного учасника ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» АТ «закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фрідом Інвестмент» було змінено назву ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА-НОВА». 
Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язаний був у встановлений у договорі термін повернути грошові кошти та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, кредиту не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив. Станом на день підготовки позовної заяви (включно) він має заборгованість за кредитним договором № 8665870625 від 26.06.2025 на загальну суму 23500,00 грн. (10000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 13500,00 грн. – заборгованість за процентами), які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. 
Ухвалою суду від 07 січня 2026 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу позивачем була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. 
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 08 січня 2026 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі. У встановлений судом строк відзив не подав.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Так, судом встановлено, що 26 червня 2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8665870625, за яким останньому в кредит були надані грошові кошти в сумі 10000,00 грн. на строк 360 днів із процентною ставкою 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього договору; 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат, яка настане раніше) та комісією за надання кредиту, яка становить 15% від суми наданого кредиту.
05 вересня 2025 року рішенням єдиного учасника ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» АТ «закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фрідом Інвестмент» було змінено назву ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА-НОВА». 
Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язаний був у встановлений у договорі позики термін повернути грошові кошти та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. 
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 належно не виконав взятого на себе зобов`язання. Станом на день підготовки позовної заяви (включно) він має заборгованість за кредитним договором № 8665870625 від 26.06.2025 на загальну суму 23500,00 грн. (10000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 13500,00 грн. – заборгованість за процентами).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
А згідно приписів ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Крім того, у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 23500,00 грн.
Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд - 
У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», розташованого по вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5 в м. Києві, код ЄДРПОУ 44127243, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України. 

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон