Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року        м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1  – адвоката Крючкова Віталія Олексійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Юаінвеставтогруп» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що становить 68 136 гривень 60 копійки.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1  – адвокат Крючков В.О. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, оскільки в основі її обґрунтування лежать лише відомості іноземних митних органів, яким місцевим судом необґрунтовано надана перевагам над документами, що були надані під час митного оформлення товару, які не містять ознак підробки.
Також зауважує, що станом на день розгляду справи вийшли строки накладення адміністративного стягнення, які слід відраховувати з дати отримання митним органом України листів уповноважених іноземних органів, а не від дати проведення невиїзної документальної перевірки.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.
_______________________________________________________________________________________________________________________ 
Справа №569/10846/25 Суддя в суді І інстанції – Яковлєв Д.В.
Провадження № 33/4815/521/26 Суддя в суді апеляційної інстанції – Шимків С.С.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1  про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.
У відповідності до п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; - у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Стаття 485 МК України встановлює відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Судом встановлено, що 05.02.2025 Рівненською митницею (вх.№7.8-2/19-01/7/2223) отримано від Київської митниці Акт перевірки №7/25/19-02/44324157 від 15.01.2025 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Юаінвеставтогруп».
За результатом опрацювання даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що 23.12.2021 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) ввезено на митну територію України товар - легковий автомобіль марки «Audi Q5», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_3 .
24.12.2021 року на підставі Договору про надання послуг митного брокера №01/10 від 01.10.2021, декларантом ТОВ «МІ-7» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2021/045430 для здійснення митного оформлення товару «автомобіль марки «Audi Q5», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ».
Декларантом разом з електронною митною декларацією були подані, крім інших, наступні документи: рахунок-фактура (Інвойс) №211222.15809-ACE_UAI від 22.12.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.07.2018 року, зовнішньоекономічний договір №1/300921/2021від 30.09.2021 року.
За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару у митній декларації заявлено компанію «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Республіка Кіпр), отримувачем – ПП «Юаінвеставтогруп» (код ЄДРПОУ 44324157).
Відповідно рахунку-фактурі (Інвойс) №211222.15809-ACE_UAI від 22.12.2021 року, вартість товару «легковий автомобіль марки «Audi Q5», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 » становить 17000 євро (або еквівалент 524365 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).
Поставка товару здійснювалася на умовах DAP м. Дубно. Згідно правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010 , на умовах DAP погоджене місце - продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці. Продавець не має зобов`язань щодо укладання договору страхування.
В графі 47 та графі В електронної митної декларації №204080/2021/045430 нараховано до сплати митні платежі в розмірі 144115,24 грн. з них: (мито) – 23596,43 грн. (акциз) – 9105,44 грн. та (податок на додану вартість) в розмірі 111413,37 грн.
Зовнішньоекономічний договір №1/300921/2021 від 30.09.2021 року підписаний директором ПП «Юаінвеставтогруп» ОСОБА_4 та директором компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_5 
15.01.2025 Актом №7/25/19-02/44324157 Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ПП «ЮАІНВЕСТ АВТОГРУП» (код ЄДРПОУ 44324157), на підставі інформації та копій документів отриманих від митних органів Республіки Польща листом від 20.01.2023 № 0201-IGM.541.1309.2022.4.JC та від митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 14.03.2023 № Z4663 - 2023.UA.800036-DYIII.A.22 зафіксовано невідповідності вартості товару «автомобіль марки «Audi Q5», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 », яка заявлена ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» митним органам України у електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ №204080/2021/045430.
Відповіді митних органів Республіки Польща та митних органів Федеративної Республіки Німеччина містять копії експортних декларацій, серед яких - декларація від 22.12.2021 №21SK5361EX11311400.
Експортна декларація від 22.12.2021 № 21SK5361EX11311400 надає можливість проведення повної ідентифікації товару та співставлення відомостей, що надійшли від митних органів Республіки Польща та митних органів Федеративної Республіки Німеччина з даними, що були заявлені ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» до митного оформлення товару за електронною митною декларацією від 24.12.2021 № 204080/2021/045430.
У результаті співставлення даних, що містяться в електронній митній декларації від 24.12.2021 № 204080/2021/045430 з даними експортної декларації від 22.12.2021 №21SK5361EX11311400, встановлено наступне: - опис та VIN код товару «автомобіль AUDI Q5» співпадає; - вага товару «автомобіль AUDI Q5» співпадає.
Разом з тим, за результатами співставлення даних, що містяться в електронній митній декларації від 24.12.2021 №204080/2021/045430 з даними експортної декларації від 23.12.2021 №21DE590168203931, встановлена відмінність вартості товару «автомобіль AUDI Q5».
За електронною митною декларацією від 24.12.2021 №204080/2021/045430 вартість визначено на рівні 17000 євро, що в перерахунку за офіційним курсом гривні до євро станом на 24.12.2021 становить 524365 грн., а в експортній митній декларації від 23.12.2021 №21DE590168203931, вартість товару зазначено на рівні 27300 євро, що в перерахунку за офіційним курсом гривні до євро станом на 24.12.2021 становить 842068.50 грн. Розрахункові митні платежі складають 280388,45 грн. з них: (мито) – 84206,85 грн., (акциз) – 9105,44 грн. та (податок на додану вартість) в розмірі 187076,16 грн.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що митне оформлення товару «автомобіль AUDI Q5» за електронною митною декларацією від 24.12.2021 №204080/2021/045430, здійснено шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Додатком №4 до Акту перевірки від 15.01.2025 №7/25/19-02/44324157 здійснено розрахунок податкових зобов`язань ПП «ЮАІНВЕСТ АВТОГРУП» (код ЄДРПОУ 44324157), що виникли через неправомірне застосування преференційних ставок ввізного мита, які встановлені Митним тарифом України, а також недостовірність зазначених підстав для звільнення від сплати ввізного мита.
Сума несплачених митних платежів складає 136273,21 грн. з них: (ввізне мито) - 60610,42грн., (податок на додану вартість) -75662,79 грн.
Відповідно інформації, яка міститься в податковому блоці, станом на 24.12.2021 керівником ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» код ЄДРПОУ 44324157 значиться ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ).
Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП "ЮАІНВЕСТАВТОГРУП" (код ЄДРПОУ 44324157), вчиняв дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 136273,21 гривень шляхом заявлення в митній декларації від 24.12.2021 №204080/2021/045430 неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, а тому висновок суду першої інстанції про доведеність його вини є законним та обґрунтованим.
Разом з цим, відсутні підстави для накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 485 МК України, оскільки станом на день надходження справи до суду першої інстанції закінчилися строки встановлені ст. 467 МК України.
Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, днем виявлення допущеного ОСОБА_1 проступку є день отримання митним органом України відомостей від уповноважених органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина - 2023 рік, коли матеріали даної справи були скеровані до суду першої інстанції у 2025 році.
Разом з цим, відсутні підстави вважати, що днем виявлення правопорушення є день вчинення митним органом України тих чи інших процесуальних дій з метою доведення винуватості ОСОБА_1 в порушенні митного законодавства, зокрема, здійснення документальної невиїзної перевірки ПП «ЮАІНВЕСТ АВТОГРУП», яка була проведена через понад три роки після переміщення товару через кордон України.
Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 485, 486, 489, 491, 495 МК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_1  – адвоката Крючкова Віталія Олексійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1  – адвокату Крючкову Віталію Олексійовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Крючкова Віталія Олексійовича задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року скасувати, а провадження у справі відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду        Шимків С.С.