КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1559/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/21636/23

05 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М. 
- Ящук Т.І.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Шевчук А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2,   ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,   ОСОБА_8  звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінилисьз 24 лютого 2022 року, в якому просили суд:
змінити пункти 1.4., 3.2. договорів, укладених кожним позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» від 02.04.2021 про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021 та викласти їх у редакції запропонованій позивачами;
змінити пункт 2.3. угод, укладених кожним позивачем зАкціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» від 02.04.2021про визначення ціни відступлення права вимоги за договором купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021 та викласти його у редакції запропонованій позивачами.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 202-203 том 4).
Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 179-180 том 5).
09 червня 2025 року відповідач АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» через підсистему «Електронний суд» подав до Оболонського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи є зміна умов договорів, які станом на дату даного клопотання є розірваними.
Представник позивачів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат Вербицький Ярослав Володимировичподав письмові заперечення щодо закриття провадження у справі, в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» у справі №752/21636/23 про закриття провадження у повному обсязі, посилаючись на те, що подані відповідачем АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» додатки до клопотання про закриття провадження у справі не стосуються предмета доказуванння, вони не можуть бути покладені судом в основу вирішення питання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року клопотання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про закриття провадження у справі - задоволено.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ТОВ «Столиця-зем-індустрія», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились, - закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат Вербицький Ярослав Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи проситьскасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року та направити справу для продовження розгляду справи до Оболонського районного суду м. Києва.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала судупершої інстанції про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином зміст і характер спірних правовідносин між сторонами, не встановив фактичного стану виконання договірних зобов`язань та не надав належної оцінки доказам, поданим позивачами і відповідачами. Зокрема, суд залишив поза увагою наявність між сторонами реального, неврегульованого та юридично значимого спору щодо чинності, виконання та зміни умов договорів про відступлення права вимоги, який безпосередньо й становить предмет позову.
Зазначає, що предмет спору у даній справі продовжує існувати, спірні правовідносини зберігають свою актуальність, а питання, порушені позивачами, не були врегульовані між сторонами ні на момент звернення до суду, ні на момент ухвалення оскаржуваної ухвали. Висновок суду про відсутність предмета спору суперечить фактичним обставинам справи, ґрунтується на неповному дослідженні матеріалів та свідчить про порушення принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимості зловживання процесуальними правами.
Не враховано судом першої інстанції, що відповідачем АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» не надано належних, допустимих і достатніх доказів розірвання договорів та належних доказів надсилання відповідачем повідомлень про розірвання договорів.
Від інших відповідачів ТОВ «Столиця-зем-індустрія» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» відсутні заяви чи клопотання про закриття провадження, як і доказирозірвання договорів з їх сторони.
Звертає увагу і на те, що до клопотання про закриття провадження у справі додавався ордер про надання правничої допомоги, оформлений всупереч законодавству та судом першої інстанції розглянуто клопотання про закриття провадження у справіза відсутності представника позивачів і без забезпечення завчасного повідомлення про таке засідання 17 листопада 2025 року.
В апеляційній скарзі стороною позивача наведено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат Вербицький Ярослав Володимирович підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.
Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонернео товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» участь своїх представників в судовому засіданні апеляційного суду не забезпечили. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представників відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон».
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2023 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2,   ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,   ОСОБА_8  звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон».
Матеріально-правова вимога позивачів до відповідачів, щодо якої вони просить ухвалити рішення, зводиться дозміни пунктів 1.4., 3.2. договорів, укладених кожним позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» від 02.04.2021 року про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором купівлі-продажу майнових прав від 12.03.2021 року та викласти їх у редакції, запропонованій позивачами, змінити пункт 2.3. угод, укладених кожним позивачем з Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» від 02.04.2021року про визначення ціни відступлення права вимоги за договором купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021 року та викласти його у редакціїзапропонованій позивачами.
Позовні вимоги обгрунтовували тим, що 02 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» та позивачами було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав від 12 березня 2021 року. 02 квітня 2021 року, на виконання пункту 3.1.вказаних договорів, між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» та позивачами було укладено ряд угод про визначення ціни відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу майнових прав від 12 березня 2021 року.
Позивачі зазначали, що мета укладення спірних договорів про відступлення права вимоги та угод про визначення ціни відступлення права вимоги полягала у отриманні позивачами права вимоги майнових прав на Апартаменти/Машино-місця у ТОВ «Столиця-Зем-Індустрія», а також реалізація цього права вимоги шляхом отримання у власність Апартаментів.
Проте, у зв`язку зі зміною істотних обставин, якими сторони керувались при укладенні договорів про відступлення права вимоги та угод про визначення ціни відступлення права вимоги, що полягає у військовій агресії російської федерації проти України, сторони не можуть належним чином виконати свої зобов`язання.
Зокрема, ТОВ «Столиця-Зем-Індустрія» не виконує свої зобов`язання щодо виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадського комплексу з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , де мають бути побудовані Апартаменти/Машино-місця, які є предметом  договору купівлі-продажу майнових прав, проте, на позивачів покладені обов`язки щодо сплати ціни відступлення права вимоги майнових прав на Апартаменти/Машино-місця, хоч ці майнові права можуть бути і не реалізовані у право власності через відсутність проведення будівельних робіт.
Позивачі вказували, що їмвідомопро те, що до укладення договору про відступлення права вимоги та угоди визначення ціни відступлення права вимоги AT «Ельбрус» повністю оплатило вартість майнових прав на Апартаменти/Машино-місця, а позивачі оплатили AT «Ельбрус» та AT «Атлон» першу частину ціни відступлення права вимоги ще до 24.02.2022 року, але оскільки розмір наступних щомісячних платежів за угодою індексувався залежно від курсу гривні до долара США згідно курсу НБУ, після 24.02.2022  року курс гривні до долара США збільшився на 25%, з 29,25 грн за 1 долар США до 36,57 грн за 1 долар США. Відповідно, зі зміною курсу долара США до гривні на 25 % збільшилась ціна відступлення права вимоги, що є істотною зміною ціни відступлення права вимоги та істотною зміною обставин, за яких договори про відступлення права вимоги укладались.
При цьому, умовами договорів (п.1.4., 3.2) та угод (п.2.3.) булопередбачено момент переходу права вимоги та заміни сторони за договорами лише післясплати100% ціни відступлення права вимоги і незалежно від ходу виконання будівельних робіт, що, зважаючи на фактичну зміну ціни відступлення права вимоги через підвищення курсу гривні до долара США, змінило баланс інтересів сторін на користь відповідачів і для відновлення цього балансу подається цей позов.
Також, зважаючи на воєнні дії на території України та міста Києва, зокрема, що безпосередньо проявляються у ракетних обстрілах, значно, порівняно з періодом до 24.02.2022 року, підвищуються ризики руйнування Об`єкту будівництва, загрози життю позивачів, і що, зважаючи на той же момент переходу права вимоги та самих майнових прав на Апартаменти/Машиномісця, позивачі не матимуть змоги розпоряджатись своїм правом вимоги та майновим правом, зокрема, заповідати його спадкоємцям чи передавати його спадкоємцям після можливої смерті внаслідок збройної агресії та воєнних дій російської федерації.
Вказували, що позивачі зацікавлені у продовженні виконання своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги та угодою про визначення ціни відступлення права вимоги та досягнення мети укладення договору та угоди, тобто, набуття у власність Апартаментів/Машиномісць, тому звернулись до відповідчів з пропозицією про зміну умов договорів таугодзадля досягнення балансу інтересів сторін при виконанні своїх зобов`язань, проте, не отримали відповіді, у зв`язку з чим звертаються до суду з цим позовом.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 202-203 том 4).
Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 179-180 том 5).
09 червня 2025 року відповідач АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» через підсистему «Електронний суд» подав до Оболонського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування доводів клопотання вказував, що впродовж тривалого часу сторонами проводились переговори щодо врегулювання взаємовідносин за договорами, що є предметом даної справи. АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» запропонував позивачам погасити існуючу заборгованість за договорами в додатково наданий строк, або укласти угоду про реструктуризацію наявної заборгованості. При цьому, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон»  попередив позивачів про наслідки порушення строків погашення існуючої заборгованості та несплати нарахованої пені, а саме - про право АТ "Атлон" розірвати договори про відступлення права вимоги та замінити сторони за договорами купівлі-продажу майнових прав, а також угоди про визначення відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу майнових прав в односторонньому порядку.
У зв?язку з тим, що пропозиція АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» була проігнорована позивачами, АТ «Атлон» було прийнято рішення про дострокове розірвання договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони за договорами купівлі-продажу майнових прав, а також угод про визначення відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу майнових прав в одностронньому порядку, про що позивачам були надіслані відповідні повідомлення.
За таких обставин, зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є зміна умов договорів, які станом на дату даного клопотання є розірваними, відповідач АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с. 16-77 том 6).
Представник позивачів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат Вербицький Ярослав Володимировичподав письмові заперечення щодо закриття провадження у справі, в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» у справі №752/21636/23 про закриття провадження у повному обсязі.
Зазначав, що надані відповідачем копії чеків з АТ «Укрпошта» щодо направлення пропозиційне можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження факту отримання кореспонденції позивачами.
Відповідно до п.7.3. договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони договору, укладеного між сторонами, будь-які зміни, доповнення чи повідомлення повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або передаватися особисто.
Разом з тим, подані відповідачем документи не підтверджують належним чином факту вручення позивачам будь-яких повідомлень чи пропозицій.
Сторона позивача наголошує на відсутності та недоримання будь-яких повідомлень про розірвання та наполягає на порушенні відповідачами АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» обов?язків щодо належного повідомлення про розірвання угод.
Також відповідачем АТ«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» подано ряд додатків, які стосуються правовідносин між позивачами та АТ «Ельбрус», вони не мають жодного відношення до заяви про закриття провадження у справі та не можуть бути покладені судом в основу вирішення питання про закриття провадження у справі. Такі додатки не підтверджують жодних обставин щодо правовідносин між позивачами та відповідачем АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» (а.с. 194-200 том 6).
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року клопотання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про закриття провадження у справі - задоволено.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ТОВ «Столиця-зем-індустрія», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились, - закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом вказаного позову є вимоги про зміну або адаптацію певних умов  договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» та новими покупцями  ОСОБА_9 им   ОСОБА_10 , Галух Наталією ОСОБА_11 ою, ОСОБА_3 ою ОСОБА_12 ою,   ОСОБА_13 , Кравчуком Миколою Олександровичем, Слободянюком Володимиром Юрійовичем, Блощицина Світланою ОСОБА_14 ою.
При цьому, вказані договори не лише покладають обов`язки, в тому числі на сплату коштів, і дають гарантії їх отримання на умовах договору, принаймні до часу внесення змін до договору у законний спосіб, але й дають право скористатись можливістю розірвати договір у разі його неналежного виконання.
Судом встановлено, що 16 травня 2025 року АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» (відповідач у справі), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 29/09-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 29 вересня 2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», надіслало новим покупцям за умовами договорів, тобто позивачам у справі, листи (письмові повідомлення) про розірвання із ними з 22 травня 2025 року договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони за договорами купівлі-продажу майнових прав і угод про визначення ціни відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу майнових прав.
Вказані листи (письмові повідомлення) від 16 травня 2025 року про розірвання договорів вважаються здійсненими (направленими) належним чином, оскільки їх особисте отримання стороною-одержувачем за умовами договорів не вимагалося.
З огляду на встановлення припинення існування предмета спору після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Підстави для закриття провадження у цивільній справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.
Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто, не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, закриваючи провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, вказав, що предмет спору, який існував на момент звернення позивачів до суду із позовною заявою та відкриття провадження у даній справі, припинив існувати в процесі розгляду справи.
До такого висновку суд першої інстанції дійшов із долучених одним із відповідачів у справі АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» до клопотання про закриття провадження у справі листів (письмових повідомлень), направлених 16 травня 2025 року АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» (відповідач у справі), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 29/09-2017 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 29 вересня 2017 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», новим покупцям за умовами договорів, тобто позивачам у справі, про розірвання із ними з 22 травня 2025 року договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони за договорами купівлі-продажу майнових прав і угод про визначення ціни відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу майнових прав.
Однак, судом першої інстанції достовірно не встановлено припинення існування предмета спору, як і відсутність між сторонами неврегульованих питань.
Як вбачається із письмових заперечень сторони позивача щодо закриття провадження у справі і такі доводи містяться в апеляційній скарзі, що відповідачем АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» не надано належних, допустимих і достатніх доказів розірвання договорів та належних доказів надсилання відповідачем повідомлень про розірвання договорів. Від інших відповідачів ТОВ «Столиця-зем-індустрія» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» відсутні заяви чи клопотання про закриття провадження, як і докази розірвання договорів з їх сторони.
Крім того, із аналізу норм статті 653 ЦК України (правові наслідки зміни або розірвання договору) вбачається, що за загальним правилом розірвання договору припиняє його дію лише на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання.
Таким чином, обставини, на які посилається відповідач АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» щодо направлення 16 травня 2025 року позивачам, як стороні договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони за договором купівлі продажу майнових прав від 12 березня 2021 року та угод про визначення ціни відступлення права вимоги за договором купівлі продажу майнових прав від 12 березня 2021 року, не існували на момент пред`явлення позову (16 жовтня 2023 року) та відкриття провадження у справі (22 грудня 2023 року).
Отже, на час відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
За викладених обставин, суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував наведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду досуду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо судових витрат
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У справі, яка переглядається, апеляційна скарга представника позивачів-адвоката Вербицького Ярослава Володимировича підлягає задоволенню, а справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції. Тобто,остаточного рішення по суті спору апеляційним судом не було прийнято, а тому за таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат  між сторонами відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Акціонерного товариства«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: