Справа № 607/10410/25
Провадження № 2-а/602/1/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі :   головуючого  РАДОСЮКА А. В.
при секретарі  ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

з участю представника відповідача ГУНП в Донецькій області Казарян В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ланівці за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є військовослужбовцем ЗСУ та виконує обов`язки військової служби у складі військової частини НОМЕР_1 в Донецькій області на посаді водія взводу матеріально-технічного забезпечення. 11.04.2025 року о 14год. 00 хв. він керував військовим автомобілем NISSAN NAVARA та був зупинений старшим сержантом ВП №2 Краматорського РУП ГУНП Ігнатенко Д.В. На вимогу ОСОБА_2 ним було надано свої особисті документи та документи стосовно належності вказаного автомобіля до ЗСУ та запропоновано діяти відповідно до Постанови КМУ від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану». 
У військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЗСУ, які прибули на виклик, під час перевірки документів та огляду військового автомобіля претензій не виникло, оскільки відповідно до чинних нормативно- правових актів ухвалено рішення не використовувати штатні номерні знаки під час руху з метою приховування належності техніки до ЗСУ та забезпечення прихованого управління військами (силами).
В порушення чинних нормативно - правових актів старший сержант поліції Ігнатенко Д.В. видав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4476848 за ознаками ч.1 ст. 121-3 КУпАП – керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.
Крім того позивач вважає, що порушено процедуру розгляду справи.
Просить визнати протиправними дії старшого сержанта поліції Ігнатенко Д.В. щодо винесення постанови серії ЕНА № 4476848 за ознаками ч.1 ст. 121-3 КУпАП, визнати протиправними дії посадових осіб ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо залишення без розгляду заяви в/ч НОМЕР_1 , та скасувати постанови серії ЕНА № 4476848.
На адресу суду від ГУНП в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовних вимог не визнає, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На його думку дана справа, відповідно до вимог чинного законодавства підлягає розгляду в окружному адміністративному суді. Наполягає на тому, що позивачем порушено встановлені чинним законодавством вимоги щодо керування транспортними засобами із номерним знаком відповідного зразка та зареєстрованим саме за таким транспортом. Вважає доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи безпідставними та необґрунтованими, а дії співробітників поліції правомірними. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволенні позову.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак позовна заява містить клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача ГУНП в Донецькій області у судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позов.
Представник відповідача ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.
Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4476848 від 11.04.2025 року, 11.04.2025 року о 13 год.43 хв. в м.Костянтинівка, проспект Свободи біля будинку 161, водій ОСОБА_1 керував авто NISSAN NAVARA н.з. НОМЕР_2 , з номерним знаком, який не належить цьому авто, чим порушив п.п.2.9 ПДР – керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не відповідає встановленим стандартм.
Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Відповідно до копії військового квитка НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем ЗСУ та виконує обов`язки військової служби у складі в/ч НОМЕР_1 на посаді водія.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як випливає із рішення Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.
Частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №5966753, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, винесена з порушенням норм КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником ГУНП в Донецькій області до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом із нагрудної бодікамери поліцейського, оглядом якого підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідач ГУНП в Донецькій області, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.
Щодо твердження позивача про порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, то воно не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що працівником поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення було повністю дотримано процедуру, роз`яснено позивачу його права, в тому числі і на надання правової допомоги, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, чи про залучення захисника позивач не надавав.
Крім того, в силу вимог ст. 235-1 КУпАП Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів – військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 1211, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 1241-126, статтею 1321цього Кодексу.
Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ, передбачених частино першою і другою статті 121-3 КУпАП підсудний органам Національної поліції.
Таким чином, твердження позивача про те, що відносно нього винесено постанову не уповноваженою особою не відповідає дійсності.
Також, позивачем не надано суду жодного доказу про те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення існувало рішення не використовувати штатні номерні знаки під час руху з метою приховування належності техніки до ЗСУ, в тому числі і щодо автомобіля, на якому здійснював рух позивач. Даних документів не було представлено ним і працівникові поліції.
Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4476848 від 11.04.2025 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення позивачем суду не надано.
При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст.121-3, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області (місце знаходження: м.Костянтинівка, вул.Злагоди, 2, Донецької області), Головного управління національної поліції в Донецькій області (місце знаходження: м.Покровськ, вул. Мандрика, 7, Донецької області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити, а постанову залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:	  	А.  В.  Радосюк