КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №756/15073/25 Головуючий у І інстанції - Бусик О.Л.
апеляційне провадження №22-ц/824/5870/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

установив:

У вересні 2025 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за вказаним вище позовом, мотивуючи її тим, що 07 липня 2010 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-2916/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість в розмірі 1316962 доларів США 90 центів та 1668525грн. 68 коп., державне мито в розмірі 1700грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На виконання вищевказаного рішення суду 15 липня 2011 року Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2-2916/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №2706/0108/71-013 від 18 січня 2008 року.
09 жовтня 2013 року ухвалою Оболонського районного суду за заявою представника ПАТ «Омега Банк» (раніше ПАТ «Сведбанк) замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2010 року в частині задоволення позову ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
05 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С., на підставі виконавчого листа №2-2916/10 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою від 07 липня 2023 року виконавчий лист №2-2916/10, виданий 15 липня 2011 року, повернуто стягувачу.
Вказує, що з метою повторного пред`явлення виконавчого листа №2-2916/10 до примусового виконання, працівником ТОВ «Кредитні ініціативи» встановлена його відсутність в кредитній справі, про що 08 серпня 2025 року складена відповідна Довідка №08.08.25/1.
Боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконанні, заборгованість не погашена, а заявник має намір скористатися правом подачі виконавчого документа на примусове виконання до органів виконавчої служби.
З урахуванням викладеного, просить видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року, заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-2916/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість у розмірі 1316962 доларів США 90 центів та 1668525 грн. 68 коп., державне мито в розмірі 1700 грн., 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення щодо боржника ОСОБА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
А як вбачається із ухвали суду першої інстанції та матеріалів справи, «… судом встановлено, що виконавчий лист втрачено», а це взагалі не означає і близько, що цей виконавчий лист втрачено адже при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, чого зроблено не було, і все вказане в матеріалах справи відсутнє.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. 
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду, за яких обставин виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. 
У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. 
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, тільки тоді коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. 
В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Із заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.
Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
ТОВ «Кредитні ініціативи» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надало жодного належного доказу з позначенням обставин, за яких виконавчий лист було втрачено.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.
Враховуючи невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа.
Крім цього, зазначив, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа розпочинаються з наступного дня після набрання рішенням законної сили, або з дня ухвалення, якщо воно підлягає негайному виконанню, а загальний термін становить 3 роки.
Так, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2010 року про стягнення заборгованості в розмірі 1316962 доларів США 90 центів та 1668525 грн. 68 коп., державне мито в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, набрало законної сили 21 вересня 2016 року.
З вищевикладеного вбачається, що останнім днем для пред`явлення виконавчого документу до виконання було 21 вересня 2019 року.
Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Також, звертає увагу на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа. 
Виданий дублікат виконавчого листа у справі №2-2916/2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість у розмірі 1316962 доларів США 90 центів та 1668525 грн. 68 коп., державне мито в розмірі 1700 грн.,. 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Водночас, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2010 року в частині задоволення позову ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (абзац 4, другого аркуша ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року).
З вищевикладеного вбачається, що відповідно до рішення апеляційного суду, а, отже і фактично рішення у справі №2-2916/2010р. в цілому, заборгованість стягується тільки з ОСОБА_1 , тобто відповідальність ОСОБА_2 скасована, тому дублікат не може бути виданий для примусового виконання стосовно неї. 
Але оскаржуваною ухвалою від 14 листопада 2025 року, це зроблено, що протирічить нормам Законодавства.
Таким чином, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року про видачу дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чия відповідальність скасована рішенням Апеляційного суду від 21 вересня 2016 року, постановлена з грубим порушенням закону та порушенням Конституційних прав людини, оскільки дублікат видається лише на підставі втрати оригіналу, а виконання скасованою ухвали неможливе, що свідчить про порушення процесуального закону та законності судового рішення (ЦПК, Закону України «Про виконавче провадження»), а також неправомірним втручанням у права особи.
Просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року, та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Кредитці ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.
На вказану апеляційну скаргу від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшов відзив, обґрунтований тим, що 07 липня 2010 року Оболонським районним суду м. Києва ухвалено рішення, по справі №2-2916/10 за позовом ПАТ «Сведбанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість в розмірі 1316962 доларів США 90 центів та 1668525грн. 68 коп., державне мито в розмірі 1700грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
15 липня 2011 року Оболонський районний суд міста Києва видав виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №2706/0108/71-013 від 18 січня 2008 року.
09 жовтня 2013 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва за заявою представника ПАТ «Омега Банк» (раніше стягувач ПАТ «Сведбанк) постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2010 року в частині задоволення позову ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
05 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С., на підставі виконавчого листа №№2-2916/10, відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
07 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-2916/10 від 15 липня 2011 року стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 21, проте під час дослідження матеріалів даного виконавчого листа за адресою не виявлено (до суду першої інстанції надавалась копія (фотокопія) журналу вихідної кореспонденції приватного виконавця Русецького П.С., з якого вбачається трекінг номеру відправлення по боржнику ОСОБА_1 )
З метою повторного пред`явлення виконавчого листа №2-2916/10 до примусового виконання, працівником ТОВ «Кредитні ініціативи» встановлена його відсутність в кредитній справі про що 08 серпня 2025 року складена відповідна Довідка №08.08.25/1.
Зазначає, що в такому випадку поновлення строку пред`явлення для виконавчого листа №2-2916/10 від 15 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 не потрібно, адже строк пред`явлення виконавчого документа закінчується лише 07 липня 2026 року.
Щодо хибної думки апелянта відносно того, що оскаржуваною ухвалою задоволено видати два дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2010 року №2-2916/2010 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. 
Стягнуто із відповідачів на користь ПАТ «Сведбанк» солідарно суму боргу у розмірі 1316962,90 доларів США, 1668525,68 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та 120 грн. інформаційно - технічного забезпечення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 14 листопада 2025 року №756/15073/25, судом першої інстанції враховано рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року яким скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2010 року в частині задоволення позову ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
У зв`язку з чим суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу якою задовільнив заяву та видав «дублікат виконавчого листа у справі №2-2916/2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість у розмірі 1316962 доларів США 90 центів та 1668525 грн. 68 коп., державне мито в розмірі 1700 грн., 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення щодо боржника ОСОБА_1 ».
Зазначає, що на сьогоднішній день рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2010 року по справі №2-2916/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, не виконано.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством, зокрема, у разійого втрати. 
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. 
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. 
Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».
Видача стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» дубліката виконавчого листа №2-2916/10 не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа повністю відтворює втрачений виконавчий лист, у тому числі містить дату його видачі.
Факт відсутності виконавчих документів у стягувача/заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.
Видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною умовою для завершення судового провадження.
При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.
На сьогоднішній день рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2010 року по справі №2-2916/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не виконано, заборгованість за кредитним договором №2706/0108/71-013 від 18 січня 2008 року не погашено.
Просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 07 липня 2010 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-2916/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість в розмірі 1316962 доларів США 90 центів та 1668525грн. 68 коп., державне мито в розмірі 1700грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
На виконання вищевказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва 15 липня 2011 року було видано виконавчий лист №2-2916/10.
09 жовтня 2013 року ухвалою Оболонського районного суду задоволено заяву ПАТ «Омега Банк», замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2010 року в частині задоволення позову ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
05 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С., на підставі виконавчого листа №2-2916/10 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. від 05 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-2916/10 виданого 15 липня 2011 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість в розмірі 1316962 доларів США 90 центів та 1668525грн. 68 коп., державне мито в розмірі 1700грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. від 07 липня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1, виконавчий лист №2-2916/10 виданий 15 липня 2011 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 
Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07 липня 2026 року.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» та видаючи дублікат виконавчого листа у справі №2-2916/2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа строк для його повторного пред`явлення до виконання не закінчився.
Станом на день розгляду справи рішення суду не виконано.
В ході примусового виконання рішення виконавчий лист було втрачено.
З висновками викладеними у оскаржуваній постанові погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на таке.
Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно п.1 ч.4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно ч.5 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
07 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-2916/10 від 15 липня 2011 року стягувачу за адресою АДРЕСА_1 .
У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі №910/18165/13 зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За змістом ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.
У п.1 ч.1 ст.3 цього закону вказано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчого листа та виконавчому листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
На сьогоднішній день рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 липня 2010 року по справі №2-2916/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, не виконано.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством, зокрема, у разі його втрати. 
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. 
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. 
Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».
Видача стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» дубліката виконавчого листа №2-2916/10 не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа повністю відтворює втрачений виконавчий лист, у тому числі містить дату його видачі.
У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 вказано, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. 
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06.
У рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 встановлено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У Постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 стверджується, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі.
Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Верховний Суд у справі №10/339/10 у постанові від 26 грудня 2019 року зазначив: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Від оригіналу він відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат». 
ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. 
За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі.
Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права».
За аналогією таку правову позицію можна застосувати й до правовідносин щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10: «аналізуючи пункт 17,4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. 
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили».
Факт відсутності виконавчих документів у стягувача/заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено (постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, провадження №61-11034св19).
Видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною умовою для завершення судового провадження.
При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа строк для його повторного пред`явлення не закінчився, а станом на день розгляду справи рішення суду не виконано та в ході примусового виконання рішення виконавчий лист було втрачено.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для зміни або скасування судового рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 18 березня 2026 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба