Справа № 727/16295/25 
Провадження № 3/727/52/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року      м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
УСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи
1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 547310 від 22.12.2025, 21 грудня 2025 року о 20 годині 30 хвилини в м. Чернівці, пр. Незалежності (50-річчня Жовтня), водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510 тест №743, результат позитивний 1,47 проміле. З результатом згідний, що було зафіксовано на портативний пристрій Motorola БК400 №466061, 476566, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 547299 від 21.12.2025, 21 грудня 2025 року о 20 годині 30 хвилини в м. Чернівці, пр. Незалежності (50-річчня Жовтня), водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції на дорозі із двостороннім рухом внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення зі ТЗ номерний знак НОМЕР_3 в результаті зіткнення даний ТЗ відкинуло в припаркований ТЗ номерний знак НОМЕР_4 , який самовільно в`їхав в припаркований позаду ТЗ номерний знак НОМЕР_5 . В результаті зіткнення всі ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
1.2. ОСОБА_1 в судові засідання, не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та закриття провадження за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Вважає, що йому не було роз`яснено право на звернення до медичного закладу для проходження медичного огляду, чим було обмежене його право на захист та надання ключових доказів по справі.
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали заяви від 22.12.2025 та 23.12.2025 про відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 у повному обсязі. 
2.Релевантні джерела права
2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2.3. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, водієві необхідно пам`ятати, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
2.4. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
2.5. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників
3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 547310 від 22.12.2025, 21 грудня 2025 року о 20 годині 30 хвилини в м. Чернівці, пр. Незалежності (50-річчня Жовтня), водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510 тест №743, результат позитивний 1,47 проміле. З результатом згідний, що було зафіксовано на портативний пристрій Motorola БК400 №466061, 476566, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476061, 476566 використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 21.12.2025 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, надано тест №743 Alcotest Drager 7510, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 21.12.2025 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП унормовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Підставою направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язкове встановлення поліцейським ознак, що особа перебуває у такому стані, які не можуть бути надуманими, а повинні бути реальними та відповідати переліку ознак, встановлених п.п. 2.3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до п. 4 розділу Х Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Згідно з п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Судом встановлено, що на відео з №БК476566 вбачається, що інспектором не вручено акт огляду, відповідно до вимог п. 5 Порядку, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не датований, та не вручений ОСОБА_1 . 
Водночас, ОСОБА_1 не були названі ознаки алкогольного сп`яніння, що б слугували підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
На відео з БК №476566 (21:47:43) зафіксовано, що інспектор запитав ОСОБА_1 чи готовий він пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. 
На відео з БК №476566 (21:49:44) зафіксовано, що ОСОБА_1 продув Drager Alcotest, наданий працівниками поліції на місці зупинки, та результат огляду на стан сп`яніння – 1,47% проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився та заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З відеозаписів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом, вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився на огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, втім, заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння та не погодився з результатами. Однак, пропозиції пройти такий огляд в медичному закладі від поліцейського не прозвучало, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.
Судом також встановлено, що на відео з БК №476566, ОСОБА_5 інспектором не зафіксовано роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, що регламентовано абзацом 4 частини 2 розділу ІІ Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 та ст. 256 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням та порушенням прав останнього.
Окрім того, працівниками поліції, не повністю зафіксовано хід подій після проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння відео з БК №476898 (запис закінчено 22:09:37 та продовжено 22:28:28).
Таким чином, працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; не повністю зафіксовано хід подій після проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , не зафіксовано оголошення ознак стану алкогольного сп`яніння, не запропоновано пройти огляд в медичному закладі та не вручено направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вручення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, суд доходить висновку, що висновок про стан алкогольного сп`яніння, отриманий на підставі тесту Drager (результат огляду на стан сп`яніння – 1,47% проміле) є неналежним та недопустимим доказом по справі, та який отриманий в порушення вимог ст. 266 КУпАП. 
3.2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 547299 від 21.12.2025, 21 грудня 2025 року о 20 годині 30 хвилини в м. Чернівці, пр. Незалежності (50-річчня Жовтня), водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції на дорозі із двостороннім рухом внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення зі ТЗ номерний знак НОМЕР_3 в результаті зіткнення даний ТЗ відкинуло в припаркований ТЗ номерний знак НОМЕР_4 , який самовільно віїхав в припаркований позаду ТЗ номерний знак НОМЕР_5 . В результаті зіткнення всі ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена та підтверджена його поясненнями, наданими суду та іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями та відео з БК №476061, 476566, 470262 та відео з приміщення. 
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд уважає, що  ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;  3) про закриття справи.
У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчився, провадження по адміністративній справі в цій частині підлягає закриттю.
4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань
4.1. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія,  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_6 , статус виданий.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи посвідчення водія НОМЕР_6 . 
4.2. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З огляду на вищевикладене, наведені факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.9 а ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 124, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1  у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя   Ю. О. Калмикова