ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6947/25	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» (08156, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, буд. 4А, офіс24, код ЄДРПОУ 44885470) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Кулебівська, буд. 355, код ЄДРПОУ 44152730) 
про стягнення 811 729,27 гривень

Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:
від позивача: Горбач М.В., адвокат (довіреність № 113 від 22.12.2025)
від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» про стягнення 811729,27грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 708 713,41 грн, 48% річних у сумі 58716,42 грн, пені в сумі 37 921,02 грн та інфляційних втрат у сумі 6 378,42 гривень.
Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» неналежним чином виконало зобов`язання за договором № 19/06/2025-5ДН від 19.06.2025 поставки сільськогосподарської техніки щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/6947/25 та призначено підготовче засідання на 13.01.2026 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6947/25 на 27.01.2026 о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 закрито підготовче провадження у справі № 904/6947/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.02.2026 об 11:30 год.
Судове засідання, що призначене на 03.02.2026 об 11:30 год, не відбулось, оскільки згідно з актом Господарського суду Дніпропетровської області № 09/26, долученим до матеріалів справи № 904/6947/25, 03.02.2026 у період з 11:35 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 призначено судове засідання у справі 904/6947/25 на 12.02.2026 о 12:30 год.
Судове засідання, що призначене на 12.02.2026 о 12:30 год, не відбулось, оскільки відповідно до акта Господарського суду Дніпропетровської області № 16/26, долученого до матеріалів справи № 904/6947/25, 12.02.2026 у період з 09:00 год до 13:00 год та з 16:00 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 призначено судове засідання у справі № 904/6947/25 на 09.04.2026 о 10:30 год.
Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом необхідно вказати таке.
Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет – це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (з наступними змінами та доповненнями, далі – Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі – ЄСІТС), суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з абз. 1 п. 24 Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Відповідно до п. 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.
В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Суд з`ясував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 про відкриття провадження у справі № 904/6947/25, а також ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025, 13.01.2026, 27.01.2026, 05.02.2026 та 18.02.2026 надіслані до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідками Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронних листів (а.с. 53, 57а, 66, 77, 81, 86), згідно з якими зазначені ухвали суду доставлені до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» 12.12.2025 о 20:14 год, 22.12.2025 о 19:38 год, 14.01.2026 об 11:02 год, 28.01.2026 о 16:24 год, 05.02.2026 о 19:20 год та 19.02.2026 о 10:10 год відповідно.
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Також суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Таким чином, у відповідача були всі відомості, необхідні для пошуку та відстеження руху справи № 904/6947/25, у тому числі можливість отримання такої інформації з відкритого джерела – Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ураховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» не було позбавлене права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025, 22.12.2025, 13.01.2026, 27.01.2026, 05.02.2026 та 18.02.2026 у справі № 904/6947/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Крім того, з метою повідомлення відповідача вчинялись дії щодо його повідомлення засобами телефонного зв`язку (телефонограмою, а.с. 64а) за номером телефону, що вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Однак оператор мобільного зв`язку повідомив про недійсність номера.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» вважається таким, що повідомлене про дати, час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 про відкриття провадження у справі № 904/6947/25, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» не надходило, поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з абз. 1 ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Станом на дату ухвалення рішення у справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку для підготовки правової позиції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» до Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.
З огляду на вищевикладене, а також ураховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній документами.
Представник позивача, присутній 09.04.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав позов та просив його задовольнити.
У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.04.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех», усебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору поставки сільськогосподарської техніки, умови поставки та оплати товару, строк договору, наявність/відсутність прострочення покупця, правомірність/неправомірність нарахування 48%річних, інфляційних втрат та пені.
19 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» (надалі – постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» (надалі – покупець) уклали договір № 19/06/2025-5ДН поставки сільськогосподарської техніки (а.с. 23-28, надалі – Договір).
Відповідно до розділу 1 Договору за цим Договором постачальник зобов`язується поставити та передати, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти сільськогосподарську техніку (надалі – товар) в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору.
На підставі пункту 2.1 Договору покупець купує товар в кількості і по цінах згідно додатку №1 до даного Договору та п. 2.2 даного Договору.
Відповідно до пункту 2.2 Договору вартість (ціна) товару, що поставляється за цим Договором, складає 1 795 610 грн (один мільйон сімсот дев`яносто п`ять тисяч шістсот десять гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ – 299 268,33 грн, що є еквівалентом 37 000 Євро (тридцять сім тисяч Євро 00 євроцентів), згідно курсу продажу Євро до гривні по даним ПАТ «Креді Агріколь Банк» станом на 19.06.2025 р., що дорівнює 48,53 гривень.
На підставі пункту 2.3 Договору сторони погоджуються відповідно до ст. 533 Цивільного кодексу України застосовувати при проведенні розрахунків за товар курс продажу Євро до гривні, що встановлений ПАТ «Креді Агріколь Банк» на час закриття торгів (надалі – курс банку) на дату здійснення розрахунків (перерахування коштів) покупцем постачальнику.
На підставі пункту 2.4 Договору сторони погоджуються, що вартість (ціна) товару остаточно визначається та сплачується покупцем в наступному порядку:
2.4.1. Для остаточного розрахунку за товар приймається вартість товару, зазначена в Договорі у гривнях на дату підписання Договору або вартість, зазначена у видатковій накладній. У випадку, коли Договором передбачена відстрочка платежів і якщо на день здійснення покупцем оплати курс банку є вищим від зазначеного в п. 2.2 Договору, то покупець сплачує постачальнику за товар згідно курсу банку на день оплати. А якщо нижчим, то згідно курсу, зазначеного в п. 2.2 даного Договору.
На підставі пункту 2.5 Договору для підтвердження виконання покупцем зобов`язань з оплати товару, що проведена з урахуванням п. 2.4 даного Договору, сторони впродовж 3 (трьох) робочих днів після розрахунку за відповідним додатком або Договором в цілому підписують «Протокол погодження оплати». Ініціатива підписання «Протоколу погодження оплати» покладається на постачальника. 
Згідно з пунктом 2.7 Договору покупець здійснює платежі по цьому Договору на таких умовах:
2.7.1. Покупець оплачує 700 000 грн (сімсот тисяч гривень 00 коп.), що є еквівалентом 14 424,06 Євро (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять чотири Євро 06 євроцентів) в строк до 20червня 2025 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунка-фактури, направленого з використанням факсимільного зв`язку (електронної пошти).
2.7.2. Покупець оплачує 108 027,78 грн (сто вісім тисяч двадцять сім гривень 78 коп.), що є еквівалентом 2 226 Євро (дві тисячі двісті двадцять шість Євро 00 євроцентів) в строк до 25червня 2025 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунка-фактури, направленого з використанням факсимільного зв`язку (електронної пошти).
2.7.3. Покупець оплачує 987 582,22 грн (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 22 коп.), що є еквівалентом 20 349,94 Євро (двадцять тисяч триста сорок дев`ять Євро 94євроцентів) в строк до 30 вересня 2025 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунка-фактури, направленого з використанням факсимільного зв`язку (електронної пошти).
Відповідно до пункту 2.8 Договору сторони встановили, що усі грошові кошти, що були перераховані покупцем постачальнику згідно із п. 2.7.1 цього Договору, розглядаються сторонами як завдаток відповідно до ст. 570 ЦК України на підтвердження покупцем свого зобов`язання по оплаті товару і на забезпечення виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (зміст ст.ст. 570, 571 ЦК України сторонам відомо).
Згідно з пунктом 3.1 Договору постачальник поставляє товар на умовах, вказаних в додатку№ 1, протягом п`яти робочих днів, після виконання п. 2.7.1 даного Договору, а у разі порушення строків оплати сторони додатково погоджують строки поставки.
Відповідно до пункту 3.2 Договору право власності на товар переходить до покупця після повного розрахунку за товар з постачальником.
Згідно з пунктом 3.5 Договору товар вважається прийнятий покупцем з дати підписання сторонами акта доставки товару та акта введення товару в експлуатацію. В результаті здійснення повного розрахунку за товар сторони підписують видаткову накладну та акт приймання-передачі товару.
Відповідно до пункту 3.6 Договору постачальник має право поставити товар в строки, вказані в додатку № 1, або достроково до повного розрахунку покупцем за товар, за згодою сторін ввести товар у експлуатацію, що є підтвердженням факту використання покупцем товару, здійснювати сервісне та гарантійне обслуговування товару, введеного у експлуатацію.
Згідно з пунктом 6.3 Договору відповідно до умов ч. 6 ст. 232 ГКУ та ст. 259 ЦКУ сторони домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань та строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки, пені за цим Договором здійснюється протягом трьох років.
Згідно з пунктом 7.2 Договору у випадку, якщо сторони не прийдуть до згоди, то спірні питання будуть розглядатися в порядку Господарського процесуального кодексу України за підсудністю, визначеною даним кодексом.
Відповідно до пункту 7.3 Договору сторони зобов`язуються, що всі можливі претензії по даному Договору будуть розглядатися сторонами сім робочих днів з моменту одержання претензії поштою чи факсом. 
Згідно з пунктом 8.2 Договору Договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до моменту повного його виконання.
На підставі пункту 8.3 Договору права та обов`язки сторін, що не визначені цим Договором, регулюються відповідними нормами чинного законодавства України.
19 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» (надалі – постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» (надалі – покупець) підписали та скріпили печатками додаток № 1 до договору № 19/06/2025-5ДН поставки сільськогосподарської техніки від 19 червня 2025 р. (а.с. 28, надалі – Додаток № 1).
На підставі Додатка № 1 постачальник здійснює поставку покупцю навісного оборотного плуга 5 корп. (стрічкові відвали), в кількості 1 шт., за ціною 1 496 341,67 грн, на загальну суму 1 795 610 грн (один мільйон сімсот дев`яносто п`ять тисяч шістсот десять гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ – 299 268,33 грн, що є еквівалентом 37 000 Євро (тридцять сім тисяч Євро 00 євроцентів) згідно курсу продажу Євро до гривні по даним ПАТ «Креді Агріколь Банк» станом на 19.06.2025р., що дорівнює 48,53 гривень.
Відповідно до Додатка № 1 умови поставки: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с.Прядівка, термін доставки: протягом п`яти робочих днів після виконання п. 2.7.1 та п. 2.7.2 договору № 19/06/2025-5ДН.
01 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» (надалі – продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» (надалі – покупець) підписали та скріпили печатками акт доставки товару до договору поставки сільськогосподарської техніки № 19/06/2025-5 ДН від 19 червня 2025р. (а.с. 29, надалі – Акт доставки товару).
Згідно з Актом доставки товару на виконання договору поставки сільськогосподарської техніки № 19/06/2025-5 ДН від 19 червня 2025 р. продавець доставив, а покупець прийняв навісний оборотний плуг Juwel 7M 4+1 N100 в базовій комплектації № 519069, у кількості одна штука.
Відповідно до Акта доставки товару претензії щодо комплектності та технічного стану на товар у покупця відсутні.
Право власності на товар до покупця не переходить згідно даного акта.
21 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» (надалі – виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» (надалі – замовник) підписали та скріпили печатками акт введення в експлуатацію LEMKEN Juwel 7M, 2023 року виготовлення, № 519069 (а.с. 30, надалі – Акт введення в експлуатацію).
Відповідно до пункту 1 Акта введення в експлуатацію виконавець ввів в експлуатацію LEMKEN Juwel 7M.
Згідно з пунктом 2 Акта введення в експлуатацію роботи виконані відповідно до вимог технічної документації та умов Договору. Зауважень до якості виконаних робіт замовник не має.
Також у матеріалах справи наявний акт приймання-передачі від 21.07.2025 щодо машини із серійним номером 519069 Juwel 7M 4+1 (а.с. 31), підписаний уповноваженими представниками покупця (клієнта) та продавця (дистриб`ютора техніки LEMKEN).
Позивач зазначає, що відповідач частково оплатив вартість поставленого товару на суму 1 109 074 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 190 від 20.06.2025 на суму 700 000грн (а.с. 32), № 197 від 25.06.2025 на суму 109 074 грн (а.с. 33), № 280 від 16.10.2025 на суму 300 000 грн (а.с. 34).
20 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» засобами поштового зв`язку (а.с. 38) надіслало на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» претензію-вимогу № 76 від 07.11.2025 про сплату заборгованості (а.с. 35-36) разом із рахунком на оплату № 1563 від 07.11.2025 (а.с. 37). Постачальник вимагав від покупця негайно сплатити заборгованість за отриманий товар у сумі 701 151,14 грн, що є еквівалентом 14 268,44 Євро, пеню в сумі 23224,43грн та плату за користування чужими коштами в сумі 35 960,41 гривень. Відповідь на вказану претензію не надходила.
Позивач стверджує, що відповідач зобов`язання з оплати отриманого товару не виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 708 713,41 грн, що є еквівалентом 14268,44 Євро (а.с. 4-5), що стало причиною виникнення спору та звернення з позовом до господарського суду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються загальними положеннями про договір поставки.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
За правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 911/915/15 та від 29.01.2019 у справі № 911/916/15, зі змісту наведеної норми вбачається, що, за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати. Таким чином, обов`язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 Цивільного кодексу України) виникає з моменту його прийняття.
Аналіз приписів ст.ст. 655, 692, ч. 1 ст. 697, ст. 712 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що обов`язком продавця є передання товару у власність покупцеві, який, у свою чергу, зобов`язується сплатити за товар певну грошову суму.
Правовідносини купівлі-продажу (поставки) зумовлюють перехід права власності на товар від продавця (постачальника) до покупця в момент передання товару покупцеві. При цьому законодавцем визначено можливість збереження товару за продавцем (постачальником) до оплати товару або настання інших обставин, якщо про таке сторони домовились при укладенні договору купівлі-продажу (поставки).
Отже, обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» - покупця оплатити вартість поставленого йому Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» - постачальником товару виникає в силу закону.
Як убачається з умов Договору, строк оплати товару є таким, що настав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким чином, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідач не надав до суду докази оплати заборгованості в сумі 708 713,41 грн за навісний оборотний плуг Juwel 7M 4+1 N100, у базовій комплектації, № 519069, позовну заяву не спростував.
З огляду на відсутність доказів сплати 708 713,41 грн, надані позивачем докази на підтвердження наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» за поставлений товар є більш вірогідними, тому позовна вимога про стягнення основної заборгованості в сумі 708 713,41 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також позивач нарахував та заявив до стягнення за період з 30.09.2025 до 01.12.2025 48%річних у сумі 58 716,42 грн (а.с. 6) та пеню в сумі 37 921,02 грн (а.с. 5), а також інфляційні втрати в сумі 6 378,42 грн (а.с. 6-7).
При перевірці правильності розрахунків 48% річних та пені суд установив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» останній день строку покупця на оплату неправомірно визначило початком періоду прострочення.
Відповідно до підпункту 2.7.3 пункту 2.7 Договору покупець оплачує 987 582,22 грн (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 22 коп.), що є еквівалентом 20 349,94Євро (двадцять тисяч триста сорок дев`ять Євро 94 євроцентів) в строк до 30 вересня 2025 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунка-фактури, направленого з використанням факсимільного зв`язку (електронної пошти).
Отже, прострочення відповідача з оплати поставленого товару рахується з 01.10.2025 року.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Аналогічний правовий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 646/14523/15-ц та № 703/2718/16-ц, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.
За змістом статей 509, 524, 533 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку, тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Подібний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.
Згідно з пунктом 8.4 Договору у випадку порушення грошових зобов`язань покупець, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, сплачує суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 48% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання за весь період прострочення.
За перерахунком суду, за період з 01.10.2025 до 01.12.2025 року 48% річних становлять 57 784,41 грн (708 713,41 грн * 48% * 62 дні : 365 днів : 100%), тому позовна вимога про стягнення 48% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 57 784,41 гривень
Щодо інфляційних втрат суд зазначає таке.
Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в п. 28 постанови від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 наведено формулу, за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" – 100 грн = "ЗБ", де "Х" – залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" – офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн – умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" – залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці).
За наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).
У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.
Для відокремлення інфляційних збитків за певний період від основної заборгованості від остаточного розрахунку основного боргу з інфляційною складовою, проведеного із застосуванням такої послідовності, необхідно відняти основний борг, який залишився непогашеним на кінець розрахункового періоду.
Указана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.
При перевірці судом правильності здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат (а.с.6-7) арифметичних помилок не виявлено, тому позовна вимога про стягнення інфляційних втрат у сумі 6 378,42 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З приводу пені суд зазначає таке.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.
На підставі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з пунктом 6.2 Договору покупець у випадку прострочення платежів, зазначених у п.2.7 цього Договору, зобов`язаний оплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу/ів.
У зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» строку оплати за поставлений за Договором товар Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» нарахувало та просить стягнути пеню за період з 30.09.2025 до 01.12.2025 у сумі 37 921,02 грн (а.с. 5).
За перерахунком суду, за період з 01.10.2025 до 01.12.2025 пеня становить 37 319,10 грн (708 713,41 грн * 2 * 15,5% : 365 днів * 62 дні : 100%), тому позовна вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 37 319,10 гривень
З огляду на встановлені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» підлягають стягненню 810 195,34 грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 708 713,41 грн, 48% річних у сумі 57 784,41 грн, пеня в сумі 37 319,10 грн та інфляційні втрати в сумі 6 378,42 гривень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 12 152,93 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» про стягнення 811 729,27 грн – задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛТД-Альянс» (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Кулебівська, буд.355, код ЄДРПОУ 44152730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Ерідон Тех» (08156, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, буд. 4А, офіс 24, код ЄДРПОУ 44885470) 810 195,34 грн (вісімсот десять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 34 копійки), в тому числі основну заборгованість у сумі 708 713,41 грн (сімсот вісім тисяч сімсот тринадцять гривень 41 копійка), 48% річних у сумі 57 784,41 грн (п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 41 копійка), пеню в сумі 37 319,10 грн (тридцять сім тисяч триста дев`ятнадцять гривень 10 копійок), інфляційні втрати в сумі 6 378,42грн (шість тисяч триста сімдесят вісім гривень 42 копійки), судовий збір у сумі 12 152,93грн (дванадцять тисяч сто п`ятдесят дві гривні 93 копійки).
3. У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 20.04.2026.

Суддя В.О. Дичко