Єдиний унікальний номер: 379/1954/25 
Провадження № 2/379/106/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
13 квітня 2026 року	м.Тараща	

Таращанський районний суд Київської області в складі
головуючого судді -  Невгада О.В.,
за участю секретаря судового засідання -  Бакал О, В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :
03.11.2025 позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі представника - адвоката Ткаченко Ю.О. звернувся до Таращанського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8335911 від 24.06.2025 у розмірі 11655,00 грн. 
Обґрунтування позиції сторін.
Позов обґрунтовує тим, що 24.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 8335911, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 3000,00 грн. строком на 364 днів (з 24.06.2025 по 22.06.2026) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (517,50 грн.). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка у розмірі 150 грн. за кожен день понадстрокового користування.
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 660085, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8335911 від 24.06.2025 виконав свої зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництва платіжної установи ТОВ "Европейська платіжна система".
Враховуючи умови договору кредиту №8335911 від 24.06.2025 та додаткової угоди і здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають 0 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 11 655,00 грн., зокрема: 3000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2137,50 грн. сума заборгованості за процентами; 517,50 грн. сума заборгованості за комісією; 6000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43311346) уклали договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб - боржників в тому числі за договором кредиту №8335911 від 24.06.2025.
Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань не виконав ні перед кредитодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором кредиту №8335911 від 24.06.2025 на підставі договору факторингу.
Так, згідно п. 2.1.3. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому - передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому - передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору.
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 11655,00 гри., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 2 137,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 517,50 грн. - сума заборгованості за комісією.
Посилаючись на ці обставини, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту у розмірі 11 655 грн. 00 коп. та понесені ними судові витрати.
Відповідач своїм правом подати відзив на позовну заяву

Процесуальні дії:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Невгада О.В.
04.11.2025 суд відповідно до положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримав інформацію з управління ЦНАП виконкому Таращанської міської ради на підтвердження реєстрації місця проживання відповідача на території Таращанської ОТГ.
10.11.2025 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.
29.12.2025 року представник позивача Ґедзь О.В. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків з позовною заявою в новій редакції та клопотанням про витребування доказів.
Ухвалою суду від 05.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано в АТ «Універсал Банк» письмові докази. Судове засідання призначено на 27.01.2026.
08.01.2026 на виконання ухвали від 05.01.2026 на адресу суду від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана судом інформація. 
23.01.2026 представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача.
27.01.2026 року в судове засідання учасники справи не з`явились. Про день час та місце розгляду справи повідомлені належно та завчасно, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства. У матеріалах справи міститься повернуте поштове відправлення (конверт), скерований за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, з відмітками ВПЗ про неможливість вручення адресату через його відсутність за вказаною адресою (а.с.124), що згідно з положенням п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки. Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (позиція Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17). Крім того SMS-повістка про виклик відповідача була завчасно доставлена на його мобільний номер телефону.(а.с.95) Однак, відповідач своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався в судове засідання не з`явися заяв та клопотань не надіслав.
У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 20.02.2026.
20 лютого 2026 року судове засідання знято з розгляду, згідно наказу №5-АГ (а.с.105) та призначено до судового розгляду на 17.03.2026.
17.03.2026 та 13.04.2026 в судове засідання учасники справи не з`явились. Про день час та місце розгляду справи повідомлені належно та завчасно, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Ю. В. подала до суду заяви від 26.02.2026 та 19.03.2026, у яких просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства. Судові повістки про виклик до суду в судові засідання на 17.03.2026 та 19.03.2026 направлялись відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, проте підтверджень у суду про їх отримання немає, згідно відстеження поштових відправлень по трекінгу ВПЗ «УКРПОШТИ» прибули до відділення. Крім того SMS-повістка про виклик відповідача була завчасно доставлена на його мобільний номер телефону (а.с.122,145).
Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав, водночас, позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, - є всі передбачені законом підстави для її заочного розгляду.
Ухвалою суду від 13.04.2026, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд цієї цивільної справи.
Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 24.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 8335911(а.с.13-20).
За цим договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику») на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.
Згідно п.2 договору сума позики 3000,00 грн.; строк позики 364 дні; процентна ставка (базова) /день 0,95% (фіксована). Дата надання позики 24.06.2025; дата повернення позики 22.06.2026. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 4571,98%, орієнтовна загальна вартість позики становила 13891,50 грн. Комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (517,50 грн.). Неустойка у розмірі 150 грн. за кожен день (п2.2.8).
Згідно п.2.8. Договору, проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики.
Відповідно до п. 6.2. Договору за надання кредиту позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання кредиту та підлягає сплаті відповідно до умов Договору.
Підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що знайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами Національного банку України.
Згідно довідки про ідентифікацію (а.с. 20 на звороті) вбачається, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 8335911 від 24.06.2025 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом УЦП у формі одноразового ідентифікатора 660085, відправлений позичальнику 24.06.2025 14:43:41 на електронну адресу позичальника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи долучено довідку № КД-000002862 від 15.10.2025 року ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (а.с. 21 на звороті), де зазначено номер платежу, за яким здійснено 24.06.2025 року перерахування грошових коштів в сумі 3000 грн. ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 та копію платіжної інструкції 0cacd839-27c3-4248-9035-beffa74640dc (а.с. 21 на звороті).
Наведене також підтверджується повідомленням АТ КБ «Універсал Банк» від 08.01.2026, з якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 (а.с.98).
Відповідно до виписки з указаного карткового рахунку відповідача ОСОБА_1 , наданої на виконання ухвали суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с.102) 24.06.2025 на картковий рахунок № НОМЕР_2 надійшло 3000,00 грн., що узгоджується з довідкою ТОВ «Европейська платіжна система» від 15.10.2025 та копією платіжної інструкції № 0cacd839-27c3-4248-9035-beffa74640dc від 15.10.2025.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст.634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якими договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19. Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощену процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлення в електронній формі.
За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним і Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, встановленому статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Встановлені судом фактичні обставини у справі, свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вищезазначеного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Судом встановлено, що всупереч умов кредитного договору та норм закону відповідач допустив порушення умов повернення грошових коштів, оскільки не здійснював платежів, передбачених договором для погашення її договірних зобов`язань.
Натомість, відповідач ОСОБА_1 позику та відсотки за користування нею у відповідності до умов договору в повному обсязі та своєчасно не повернув. 
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 8335911 від 24.06.2025 станом на 24.10.2025 складає 11655,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за тілом позики; 2137,50 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 6000,00 грн. - пеня та 517,50 комісія (а.с. 6).
Враховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за договором про надання коштів у кредит № 8335911 належним чином не виконав, кредитні кошти разом з процентами та комісією вчасно не повернув, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови договору, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти, на що він розраховував при укладенні договору факторингу, а тому суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» слід стягнути заборгованість у розмірі 5655,00 грн., з яких 6000,00 грн. - основний борг, 2137,50 грн. - відсотки та 517,50 грн. - комісія за надання кредиту, та позов в цій частині задовольнити.
Водночас суд зауважує, що відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, позивачу в стягненні пені в сумі 6000,00 грн. потрібно відмовити.
Крім того, позивачем заявлені до відшкодування понесені ним витрати на правничу допомогу, щодо яких суд зазначає, що розподіл судових витрат не є позовною вимогою, має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025, витяг з акту №7ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №579939290.1 від 27.10.2025 року про оплату ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_2 суми коштів згідно акту №7ФП, ордер серія АХ №1287257 на надання правничої допомоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвокатом Ткаченко Ю.О. від 03.09.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03.04.2018 видане на ім`я Ткаченко Ю.О. (а.с.30-37).
Згідно з договором про надання правничої допомоги укладеним між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. сторони визначили предмет договору у виді здійснення комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної до сплати клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить клієнту у судовому порядку, а також у здійсненні захисту прав та інтересів клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у справах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і адвокатом, по стягненню заборгованості у судовому порядку .
Розділом 4 договору визначено порядок сплати адвокату винагороди за надання правничої допомоги (а.с.31).
У Витязі з акту №7ФП приймання-передачі правничої допомоги від 24.10.2025 року за договором про надання правничої допомоги зазначений перелік послуг наданих ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвокатом Ткаченко Ю.О. по боржнику ОСОБА_1 , вказана їх вартість, а саме: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначних справах для формулювання позовної заяви вартість якої складає 500,00 грн., судовий супровід в суді першої інстанції, а саме: підготовка/складання та направлення/подача одного позову до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом ЄСІТС, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді - 4 000,00 грн. (а.с.34) Також зазначено, що за надані послуги з правничої допомоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (клієнт) сплачує ОСОБА_2 (адвокату) винагороду у розмірі 108 000,00 грн., про що надано платіжну інструкцію від 27.10.2025 року про сплату цих коштів. Позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 4500,00 грн. 
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати позивача на оплату судового збору, підтверджено платіжною інструкцією від 31 жовтня 2025 року № 579940822,1 про оплату судового збору на суму 2422,40 грн. (а.с.1).
Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про розподіл між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Таким чином, розмір судових витрат, який підлягав би стягненню з відповідача за умови повного задоволення позовних вимог мав скласти 6922,40 грн., тобто суму витрат на сплату судового збору (2422,40 грн.) та витрат на професійну правничу допомогу (4500,00 грн.)
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно розміру задоволених вимог, та оскільки позов задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування судових витрат 3358.74 грн. (5655,00*6922,40/11655,00), що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 268, 272-276, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», суму заборгованості за договором кредиту № 8335911 від 24.06.2025 в розмірі 5655,00 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», судові витрати в розмірі 3358 (три тисячі триста п`ятдесят вісім) гривень 74 копійки.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Київського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, Бучанський район Київська область, індекс 08205.
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 13 квітня 2026 року.

Суддя     О.В. Невгад