Справа № 304/1823/25 Провадження № 3/304/12/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	20 квітня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЗхРУ №351864 від 02.08.2025 року), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Дубляни Львівської області, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 351864 від 02.08.2025 року, який повторно надійшов до суду для розгляду після доопрацювання, вбачається, що 02.08.2025 року о 19 годині 00 хвилин був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на околиці населеного пункту Перечин (Ужгородський район Закарпатської області) начальником відділення моніторингу обстановки, на відстані 5000 метрів від державного кордону в районі 202 прикордонного знаку, який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби під час виконання службових обов`язків, а саме не зупинився на вимогу та вдався до втечі, чим порушив вимоги ч.1 ст.23, ст.34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185-10 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надав. Проте 22.01.2026 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Химинцем М.І. подано до суду письмові заперечення, викладені в редакції від 22.01.2026 року, в яких захисник вказує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП за те, що останній нібито 02.08.2025 року о 19 годині 00 хвилин був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на околиці населеного пункту Перечин (Ужгородський район Закарпатської області) начальником відділення моніторингу обстановки, на відстані 5000 метрів від державного кордону в районі 202 прикордонного знаку та який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби під час виконання службових обов`язків, а саме не зупинився на вимогу та вдався до втечі, чим порушив вимоги ч.1 ст.23, ст.34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185-10 КУпАП. Та захисник вважає, що вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону з тих підстав, що такого розпорядження ОСОБА_1 взагалі не було, та останній не міг знаходитися біля кордону і тим більше мати змогу порушувати правила перетину кордону, оскільки приблизно у 19.30 годин 02.08.2025 був затриманий працівниками поліції в с.Оноківці Ужгородського району, де був учасником огляду місця події у кримінальному провадженні № 12024071030001570 від 06.08.2024. Та згідно протоколу огляду у вказаному кримінальному провадженні знаходився в с.Оноківці Ужгородського району в період часу з 19.30 годин до 21.40 годин 02.08.2025 року. Також звертає захисник увагу, що згідно протоколу, ОСОБА_1 затримано в м.Перечин. Однак, таке спростовується протоколом огляду у кримінальному провадженні № 12024071030001570 від 06.08.2024 року, згідно якого в час ніби затримання його в м.Перечин, ОСОБА_1 знаходився в с.Оноківці Ужгородського району, тобто зазначені у протоколі час, місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності. Відповідно такі працівником ДПСУ не встановлені. Вважає, що правомірність складання протоколу відносно ОСОБА_1 не доведена та такий складений з порушенням вимог законодавства.
13.02.2026 року захисником Химинець М.Ю. подано до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та без участі підзахисного ОСОБА_1 , та закрити закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи № 304/1823/25, суддя приходить до наступних висновків. 
Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, яка підлягає застосуванню до справ за ознаками ч.1 ст.185-10 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплив. За даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, звинувачується у вчиненні 02 серпня 2025 року діяння, яке виявлено 02.08.2025, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.185-10 КУпАП.
При цьому, як вбачається з матеріалів даної справи, постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.09.2025 року матеріали справи № 304/1823/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП було повернено до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення (доопрацювання), проте дану справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП було повторно скеровано до суду лише 02.01.2026.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Тобто, приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуваті чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).
Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ст.185-10 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя    Ю.В. СИДОРЕНКО