Номер провадження: 22-ц/813/267/26 
Справа № 494/785/23
Головуючий у першій інстанції Римар І.А.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»
відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду 
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»
на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року
за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту зі спадкоємців.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.12.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір № 812700 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якої банк на підставі наданих клієнтом документі відкрив рахунок № НОМЕР_1 в гривні на умовах тарифного пакету «Зарплатний».
28.05.2014 року між банком та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №1 до договору № 812700 від 04.12.2013 року, згідно якого останньому надано кредит в сумі 30000.00 грн.
Оскільки ОСОБА_3 не виконував свої зобов`язання зі сплати кредиту та відсотків, 17.07.2020 року подано позов до Березівського районного суду про стягнення заборгованості, однак 29.12.2020 року отримано ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату смерті заборгованість перед АТ «Ощадбанк» становить 29465,65 грн, з яких 29140,27 грн – заборгованість за основним боргом (кредитом); 311,39 грн – проценти за користування кредитом; 5,00 грн – комісія; 8,99 грн – пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.
У березні 2023 року АТ «Ощадбанк» стало відомо, що до приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Мухаір В.Т. із заявами про прийняття спадщини звернулась дружина та син померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також стало відомо про наявність спадкового майна. З огляду на викладене представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 18.07.2018 року складає 29465.65 грн та просить стягнути з відповідачів сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2684 грн 00 коп. в рівних частинах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії — Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту зі спадкоємців — залишити без задоволення.

Рішення суду вмотивовано тим, що позовні вимоги банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є передчасними, оскільки позивачем АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» не надано належних та допустимих доказів (свідоцтва про право на отримання спадщини відповідачами та в якому розмірі), які свідчать про те, що відповідачі як спадкоємці померлого прийняли після його смерті спадщину станом на день подання позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просять скасувати рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року у цивільній справі № 494/785/23 та прийняти нову постанову, якою позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії — Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості — задовольнити, стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції - 4 026,00 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що неотримання спадкоємцями ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтв про право на спадщину, за наявності в матеріалах спадкової справи їх заяв про прийняття спадщини після померлого, не є підставою для відмови АТ «Ощадбанк» в задоволенні його вимог.
В скарзі наголошується, що спадкоємці померлого боржника є його правонаступниками, проте в частині виконання обов`язків такого позичальника їх відповідальність обмежується вартістю майна, одержаного у спадщину, у іншій частині вимог вимоги кредитора до спадкоємців померлого боржника пред`явлені бути не можуть, оскільки вони в цій частині вимог не відповідають перед банком як позикодавцем. Тож, межі відповідальності спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежені вартістю спадкового майна, і відповідно до принципу змагальності та ст. 81 ЦПК України вартість успадкованого майна мас доводити спадкоємець.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Степанишина А.С. надали на неї відзив, в якому просять апеляційну скаргу Банку залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
У відзиві акцентується увага на тому, що скаржником пропущено строки для пред`явлення своїх вимог, встановлені Цивільним кодексом України. Крім того, ОСОБА_1 заявляла про застосування строків позовної давності у справі № 494/785/23. Так, строк позовної давності для вимог позивача про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором № 812700 сплив у грудні 2021 року, а для вимог про стягнення пені - у грудні 2019 року. При цьому, навіть якщо вважати, що перебіг строку позовної давності у правовідносинах у даній справі починається з моменту прийняття спадщини, то такий строк розпочався через шість місяців після смерті ОСОБА_3 18.07.2018 - тобто 18.01.2019, та відповідно, сплив 18.01.2022 року, в той час, як позов у даній справі подано 09.05.2023 року.
Наголошується, що AT «Державний ощадний банк України» здійснює моніторинг фінансових операцій своїх клієнтів, що унеможливлює необізнаність банку про припинення користування клієнтом своїм картковим рахунком та кредитними коштами протягом п`яти років. А тому, враховуючи зазначене, а саме строк у п`ять років після смерті ОСОБА_3 , після спливу якого позивач звернувся за захистом свого права, сторона відповідачів вважає, що позов у даній справі не підлягає задоволенню.
Також, у відзиві акцентується увага на тому, що у разі прийняття спадщини кількома спадкоємцями їх зобов`язання перед кредитором спадкодавця є частковим, а не солідарним, як того просить позивач.
Крім того, у відзиві зазначається, що з наданого позивачем розрахунку вбачається, що нараховано відсотки за користування кредитною лінією 23.07.2018 у розмірі 344,89 грн та 25.07.2018 у розмірі 38,32 грн, а також пеню за непогашення прострочених відсотків за користування кредитною лінією 25.07.2018 у розмірі 3,43 грн, тобто вже після смерті ОСОБА_3 всупереч доводам позовної заяви, що розрахунок заборгованості складений станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (дату смерті позичальника). Окремо зауважується, що внаслідок психологічного тиску на ОСОБА_1 з боку представників позивача, спричинене наявністю судової справи, а також телефонними дзвінками з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором чоловіка, ОСОБА_1 04.07.2023 здійснила оплату грошових коштів у розмірі 5000 грн 04.07.2023 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , однак, апелянт не надає суду інформації про здійснення відповідачем 1 такої оплати та не здійснює перерахунку заборгованості у даній справі.

Ознайомившись з відзивом, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії — Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подано пояснення, в яких зазначено, що доводи викладені у відзиві є безпідставними та такими, що ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.
В поясненнях наголошується, що АТ «Ощадбанк» про смерть ОСОБА_3 стало відомо 29.12.2020, вимогу кредитора пред`явлено нотаріусу 18.02.2021, а позов до спадкоємців подано 14.06.2023, а тому строки позовної давності Банком не були пропущені.
Крім того, скаржник не заперечує факт сплати ОСОБА_1 5000,00 грн в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 , а доводи стосовно психологічного тиску на Кутішевську С.М. представниками Банку сторона скаржників вважає абсурдними та такими, що не підтверджені жодними доказами. Звернення АТ «Ощадбанк» до суду з позовом про стягнення боргу та повідомлення спадкоємцям телефонним чи письмовим зв`язком про наявність заборгованості померлої особи є правом кредитора та не може розцінюватись як психологічний тиск.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник скаржників АТ «Ощадбанк» Поплавська О.В. в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Степанишина А.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги Банку, просила оскаржуване рішення залишити без змін.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, шляхом надсилання судової повістки поштою, зазначене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R068048340290, № R068048340605.

Явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. 
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників які не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

04.12.2013 року між ПАТ «Ощадбанк» та померлим ОСОБА_3 укладено договір №812700 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.8).
Згідно додаткового договору №1 від 28.05.2014 року до договору №812700 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки ОСОБА_3 надано кредит в сумі 30000.00 грн. (а.с.9-10).
Відповідно до розрахунку заборгованості, у померлого ОСОБА_3 утворилась заборгованість перед АТ «Ощадбанк», яка згідно розрахунку заборгованості, становить 29465,65 грн, з яких 29140,27 грн. – заборгованість за основним боргом (кредитом); 311,39 грн – проценти за користування кредитом; 5,00 грн – комісія; 8,99 грн – пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (а.с.22-37).
Представником позивача подавався позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, однак ухвалою Березівського районного суду від 06.08.2020 року відмовлено у відкриття провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача (а.с.14).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38).
АТ «Державний ощадний банк України» 18.02.2021 року до Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса подавалась заява кредитора щодо встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_3 , яка була перенаправлена за місцем заведення спадкової справи до приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Мухаір В.Т., також зроблено адвокатський запит (а.с.15, 17-18).
З відповіді приватного нотаріуса Мухаір В.Т. від 23.03.2021 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу (а.с.19).
Представником позивача направлявся запит приватному нотаріусу Мухаір В.Т., щодо надання інформації про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого (а.с.20), однак отримали відповідь, що вказане свідоцтво не видавалось станом на 02.12.2022 року (а.с.21).
19.10.2023 року ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Мухаір В.Т. спадкову справу після смерті ОСОБА_3 .
З матеріалів спадкової справи (а.с.123-140) та пояснень представника відповідача, встановлено, що свідоцтва про право на спадщину останні не отримували.

Рух справи

09.01.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду, засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року, для розгляду справи визначений склад колегії: головуючий суддя: ОСОБА_4 , судді учасники колегії: Назарова М.В., Лозко Ю.П.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.01.2024 року за апеляційною скаргою АТ “Ощадбанк” відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2024 року підготовка справи до апеляційного розгляду закінчена, справу призначено до розгляду.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю Стахову Н.В. звільнено, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року, головуючим суддею по справі визначено Карташова О.Ю.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 року прийнято до провадження справу та призначено розгляд.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до положень статей 526, 530, 598 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом.
За вимогами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Згідно із статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
За частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Із спадкової справи № 11/2019, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вбачається, що 08.01.2019 року за № 1 із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 , яка була дружиною померлого, а також та 08.01.2019 за № 2 із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 , який був сином померлого.

Згідно зі статтею 1281 ЦК України, в редакції на час відкриття спадщини, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців,які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
При цьому, вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів спадкодавця.
Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Сплив строків пред`явлення вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.
Аналогічні правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18), Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 344/7491/14-ц, від 26 січня2022 року у справі № 520/7281/15-ц.
Отже, правовідносини, що виникають між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникають між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.
Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.
Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

АТ «Ощадбанк» зазначається, що про смерть боржника ОСОБА_3 товариство дізналося 29.12.2020 року.
Із матеріалів спадкової справи вбачається, що 03.03.2021 році Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеси із заявою кредитора № 113.20-13/1155/11302/2021-15/Вих, проте подання такого звернення не є пред`явленням вимог до спадкоємців кредитора.

Апеляційний суд зауважує, що на момент відкриття спадщини спадкоємці проживали разом зі спадкодавцем за однією адресою АДРЕСА_1 , то відповідно до положень ст. 1268 ЦК України вони є такими, що прийняли спадщину — 18.01.2019 року.

Банк є учасником справи - позивачем, який ініціював відповідне судове провадження, що покладає на нього обов`язок добросовісного користування своїми процесуальними обов`язками та правами та відповідно можливості настання ризиків у випадку вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій, фактично з 18.07.2018 року мав дізнатися про смерть спадкодавця, сам зазначає, що про таке він напевно дізнався 29.12.2020 року, коли отримав ухвалу суду від 06.08.2020 року про відмову у відкритті провадження, про що сам зазначає у своїй апеляційній скарзі, проте не вчинив відповідних дій та на виконання приписів вимог 1281 ЦК України не звернувся із відповідною вимогою до нотаріуса.

Отже, колегія суддів констатує, що не зважаючи на момент прийняття спадщини та коли кредитор дізнався про смерть боржника, пред`явлення 09.05.2023 року позовних вимог поза, межами шести місячного строку, є таким що суперечить змісту частини третьої статті 1281 ЦК України.

Встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.
Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.
Зі спливом строків, визначених статтею 1281 ЦК України, і непред`явленням кредитором вимог до спадкоємців боржника, такий кредитор позбавляється права вимоги, тобто відповідне цивільне право припиняється, а кредитор втрачає можливість вимагати в суді захисту відповідного права.

Доводи скаржника, щодо строку пред`явлення кредиторських вимог є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

В свою чергу доводи у відзиві, сторони відповідачів, щодо пропущення строку для пред`явлення вимог є слушними та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відтак, хоча суд першої інстанції і ухвалив правильне по суті рішення, проте вищевказаного не врахував, у зв`язку із чим виходив із помилкових мотивів.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Відповідно до п. 4 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Виходячи з вищезазначених встановлених порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає часткову задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні шляхом зміни його мотивувальної частини.
В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки зміна мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення не призвела до іншого результату вирішення справи, то розподіл судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року змінити виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко