ОКРЕМА ДУМКА

02 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №990/44/25
адміністративне провадження №П/990/44/25
судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №990/44/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЖЕРІ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та часткове скасування Указу Президента України.
ТОВ «МАДЖЕРІ» 01 лютого 2025 року звернулося до суду з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 серпня 2024 року №511/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 серпня 2024 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 серпня 2024 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 5 додатку 2.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року залучено Службу безпеки України та Раду національної безпеки і оборони України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у розгляді справи.
10 лютого 2026 року представником позивача подано клопотання, в якому він просив витребувати у Секретаріату Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2) належним чином засвідчену копію протоколу Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики №60 від 09.08.2024, відповідно до якого прийнято рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики щодо ТОВ «МАДЖЕРІ» (ЄДРПОУ: 39810822).
Клопотання обґрунтоване тим, що під час ознайомлення із матеріалами даної справи, зокрема із матеріалами справи, що містять гриф «ДСК», представником ТОВ «МАДЖЕРІ» - адвокатом Шадріним О.С. було виявлено у документах, долучених до матеріалів справи, посилання на протокол № 60 від 09.08.2024 року Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики щодо ТОВ «МАДЖЕРІ».
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року клопотання ТОВ «МАДЖЕРІ» задоволено та витребувано у Секретаріату Кабінету Міністрів України належним чином засвідчену копію протоколу Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики №60 від 09.08.2024, відповідно до якого прийнято рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики щодо ТОВ «МАДЖЕРІ».
Не погоджуюсь із висновком колегії суддів щодо необхідності задоволення вказаного клопотання про витребування доказів у справі №990/44/25.
Відповідно до частин другої та третьої статті 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи..
За приписами статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно із статтею 121 КАС України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Як вбачається з клопотання про витребування доказів, позивач не заявив клопотання про поновлення строку для витребування відповідних доказів.
При цьому посилання представника позивача на те, що про відповідний протокол Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики від 09.08.2024 року № 60 він дізнався під час ознайомлення із матеріалами даної справи, зокрема із матеріалами справи, що містять гриф «ДСК», є необґрунтованими.
Так, з матеріалами справи, зокрема із матеріалами, що містять гриф «ДСК», представник позивача ознайомлювався 23 квітня 2025 року та 14 травня 2025 року (а.с.187 т.2).
Отже, про відповідний протокол представник позивача міг дізнатися у період часу не пізніше 14 травня 2025 року, а з клопотанням про витребування доказів звернувся лише 10 лютого 2026 року.
Будь яких доводів щодо неможливості подання відповідного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від представника позивача, він не зазнає.
За вказаних обставин вважаю, що клопотання ТОВ «МАДЖЕРІ» про витребування доказів у справі №990/44/25 мало бути залишено без задоволення через пропуск строку звернення із таким клопотанням.

Суддя О.В. Білоус