Справа №534/2676/25
Провадження №2/534/1077/25

ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
 
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

09 березня 2026 року місто Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Віднійчук І.В., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, 
встановив:
ОСОБА_1 , звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легковий автомобіль Mazda 6, 2007 р.в., НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 . Провести поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини ринкової вартості легкового автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем . В період перебування у шлюбі ними було набуте спільне майно, а саме легковий автомобіль Mazda 6, 2007 р.в., НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , право власності на який було зареєстровано за відповідачем, який було відчужено та перереєстровано на нового власника. 
Процедурні питання, пов`язані із рухом справи в суді та інші процесуальні дії. 
Ухвалою від 28.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 24.12.2025 у справі було призначено судову товарознавчу експертизу. 
Стислий виклад позиції сторін. 
Позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, своїм правом на відзив не скористався. 
У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. 
Встановлені судом фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 
Відповідно до рішення Новоград-Волинського суду Житомирської області від 10.10.2024 шлюб, який було зареєстровано 07.11.2020 Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) а/з №241 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с.7) . 
За час перебування у шлюбі сторонами був придбаний автомобіль марки Mazda 6, 2007 р.в., НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 . 
Так на виконання ухвали суду за клопотанням представника позивача, було проведено судову товарознавчу експертизу. 
Відповідно до висновку експерта №10 від 06.02.2026 середня ринкова вартість автомобіля марки Mazda 6, 2007 р.в., НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , станом на 06.02.2026 складає 238570 грн (а.с.48-49).  
Встановивши фактичні обставини справи, з`ясувавши правові позиції сторін, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, та здійснюючи розгляд справи виключно в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, зазначає, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV. 
Оцінка наведених учасниками справи аргументів, норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. 
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Позивачка, покликаючись нанорми Сімейного кодексу України, вказує, що придбаний в період шлюбу автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності, згоду на відчуження якого вона не надавала, а томузвернулася до суду про захист порушеного права шляхом присудженнякомпенсаціїза належну їй частку в майні подружжя.
При вирішенні справи, суд виходить із того, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя. Спірні правовідносини регулюються положеннямиСімейного кодексу України(далі СК України) та Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Застосовуючи до даних правовідносин норми права, суд ураховує таке.
Так, у ст.60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і ст.368 ЦК України.
Відповідно до стаття 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (ч. 1, 2 ст. 65 СК України).
Як встановлено в ч. 3 ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена (ч. 4 ст. 65 СК України).
Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (ч. 5 ст. 65 СК України).
Відповідно до ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.
За змістом статей 69,70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина другастатті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою(ч.2ст.364 ЦК України).
Відповідно до п. 22, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один з них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
У ч.2 ст.372 ЦК України зазначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Так, при вирішенні цієї справи, суд встановив, що за час перебування у шлюбі сторони по справі придбали автомобіль марки Mazda 6, 2007 р.в., НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 отже, автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. 
Відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС 17.01.2023 в ТСЦ №1841 було зареєстровано транспортний засіб марки Mazda 6, 2007 р.в., НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , який 02.10.2024 було перереєстрованого на нового власника за договором купівлі- продажу за заявою ОСОБА_2 (а.с.11-14). 
Правочин щодо відчуження автомобіля виходить за межі дрібного побутового та потребував згоди позивача як другого із співвласників. Проте згоди на відчуження спільного сумісного майна подружжя, позивачка не надавала. Оскільки, автомобіль є цінним майном, відповідач, усупереч положенням статті 65 СК України відчужив транспортний засіб на власний розсуд, без згоди позивачки, тому позивачка має право на грошову компенсацію вартості спільного сумісного майна.
З огляду на це, суд вважає, що право спільної сумісної власності позивачки було порушено в момент укладення договору купівлі-продажу без її згоди, тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації у розмірі частки ринкової вартості автомобіля є обґрунтованою, такою що підлягає до задоволення.
У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку із цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.
Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції іншому з подружжя (співвласнику) у зв`язку з припиненням його права на спільне майно. При цьому вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним з подружжя проти волі іншого. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Він є сталим при вирішенні вказаного правового питання у спірних правовідносинах.
Висновок про вартість автомобіля, від 06.02.2026, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mazda 6, 2007 р.в., НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2  становить 238570 грн є належним підтвердженням ринкової вартості автомобіля на час розгляду справи.
Відповідач, своєю чергою, не надав суду доказу на спростування ринкової вартості автомобіля.
Тому частки ринкової вартості автомобіля Mazda 6, 2007 р.в., НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2  становить 119285 грн (238570 грн : 2= 119285 грн), яка підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовн их вимог. Оскільки, суд задовольнив позовну вимогу про стягнення з відповідача 68125,50 грн ринкової вартості автомобіля, судовий збір у сумі 1251,20 грн сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати за послуги експерта в сумі 6800 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.02.2026. 
Керуючись статтями264,265,354,355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легковий автомобільMazda 6, 2007 р.в., НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 . 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коменсацію вартості частки автомобіля марки Mazda 6, 2007 р.в., НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2  у розмірі 119285 грн. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 
сплачений судовий збір у розмірі 1251,20 грн та судові витрати за послуги експерта у розмірі 6800 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.
Повне найменування позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повне найменування відповідача:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 . 

Суддя Т.О.Куц